Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/151 В иске о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ отказано, т.к. торговля осуществлялась истцом через стационарную торговую точку, а не с лотка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/151
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Предприниматель О.Н., от ответчика - ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Большой Камень - Орел В.К. - начальник сектора, доверенность N 02/2176 от 07.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Большой Камень и Шкотовскому р-ону на Постановление от 22.12.99 г. по делу N А51-7691/99 24-178 Арбитражного суда Приморского края, по иску Частного предпринимателя О.Н. к Инспекции министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Большой Камень и Шкотовскому р-ону о признании недействительным постановления.

Индивидуальный предприниматель О.Н. обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным постановления Инспекции министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Большой Камень и Шкотовскому району о взыскании 4.175 руб. штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Оспаривая постановление инспекции, Предприниматель О.Н. ссылалась на тот факт, что торговля товарами осуществлялась с лотка и что в соответствии с действующим законодательством такая торговля производится без применения контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 21.09.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что торговля товарами осуществлялась истцом через стационарную торговую точку, поэтому действия инспекции по наложению штрафа правомерны.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 г. решение суда отменено. Постановление инспекции признано недействительным в связи с тем, что торговля товарами производилась с лотка. Данный способ торговли давал истцу право не применять контрольно-кассовую машину.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась так же на то, что налоговая инспекция не доказала факт неприменения истцом контрольно-кассовой машины, поскольку оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям статей 235, 247, 261 Кодекса об административных правонарушениях (в постановлении отсутствует изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в протоколе - сведения о месте и времени совершения правонарушения и не указан характер совершенного правонарушения).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Большой Камень и Шкотовскому району подала кассационную жалобу, в которой просит принятый апелляционной инстанцией с нарушением норм материального права судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что торговая деятельность осуществлялась предпринимателем О.Н. в торговом центре "Маяк" через стационарную торговую точку, поэтому вывод апелляционной инстанции о реализации товаров с лотка не соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает так же на то, что истцом нарушен срок, установленный статьей 268 Кодекса об административных правонарушениях, для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Предприниматель О.Н. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Большой Камень и Шкотовскому району проведена проверка соблюдения предпринимателем О.Н. Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". При проверке установлено, что в торговой точке, расположенной в торговом центре "Маяк", принадлежащей предпринимателю О.Н., осуществляется продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении торговых операций денежные расчеты с населением производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Перечень лиц, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 745 от 30.07.95 г. (с изменениями от 03.09.98 г. N 1027, от 21.11.98 г. N 1364, от 07.01.99 г. N 24). Согласно пункту 2 "ж" Перечня мелкорозничная торговля с лотков осуществляется без применения контрольно-кассовой машины.

Указанный в пункте 2 "ж" Перечня способ торговли, заключается в передвижном характере торговли. Актом проверки установлено, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю О.Н., не подпадает под признаки передвижного способа торговли и является стационарной, что также подтверждается и договором аренды.

Предприниматель О.Н. не оспаривает факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, однако полагает, что правомерно не применяла контрольно-кассовую машину, так как продавала товары с лотка. Продажа товаров с лотка подтверждается, по мнению предпринимателя, патентом на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Однако названный патент не может устанавливать статус спорной торговой точки.

Ссылка апелляционной инстанции на несоответствие протокола и оспариваемого постановления требованиям статей 235, 247, 261 Кодекса об административных правонарушениях не соответствует материалам дела.

Протокол подписан индивидуальным предпринимателем О.Н. без замечаний, отметка о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, в протоколе имеется, факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин истцом не оспаривается, в протоколе указанна дата его составления.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 10 от 04.08.99 г. разъяснено, что Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не содержит специальных требований к форме и порядку составления документа, фиксирующего совершение правонарушения.

Таким образом, протокол от 19.05.99 г., соответствует требованиям статьи 235, 247 Кодекса об административных правонарушениях, подписан О.Н. без замечаний и не оспаривается последней. С даты составления протокола и подлежат исчислению сроки, установленные статьей 38 Кодекса об административных правонарушениях, для наложения административного взыскания.

Кроме того, факт нарушения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" может подтверждаться кроме акта проверки другими доказательствами.

Также не обоснован и вывод апелляционной инстанции о несоответствии Постановления инспекции о привлечении истца к ответственности статье 261 Кодекса об административных правонарушениях. В постановлении указан характер правонарушения - ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия налоговой инспекции правомерными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как несоответствующее закону и материалам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно возвращена из бюджета истцу госпошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в сумме 208 руб. 75 коп.

Федеральным законом "О госпошлине" (статья 4 пункт 2 подпункт 3) установлено, что с исковых заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов гражданами-предпринимателями уплачивается госпошлина в размере 20 процентов от минимального месячного размера оплаты труда и составляет 16 руб.70 коп. Поскольку статья 267 Кодекса об административных правонарушениях не подлежала применению к спорам, вытекающим из Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", учитывая переплату госпошлины в бюджет, возврату подлежало 192 руб. 05 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 8 руб. 35 коп. и по кассационной жалобе в сумме 8 руб. 35 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А 51-7691/99 24-178 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение суда от 21.09.99 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить в силе. В части возврата из бюджета госпошлины в сумме 208 руб. 75 коп. решение суда изменить. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю О.Н. госпошлину в сумме 192 руб. 05 коп. Поворот исполнения Решения суда в этой части решить суду первой инстанции в порядке статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.Н. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 руб. 35 коп., по кассационной жалобе в сумме 8 руб. 35 коп., всего 16 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.