Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/190 При новом рассмотрении иска о взыскании в порядке суброгации убытков от уплаты страхового возмещения страхователю по договору страхования за поврежденный на стоянке ответчика автомобиль, суду надлежит исследовать договор страхования имущества на соответствие законодательству, оценить договор между ответчиком и агентом по обслуживанию стоянки и обстоятельства приема агентом автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/190
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого страхового акционерного общества "Дальстар" на решение от 06.12.19 по делу N А51-10201/99 5-311 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого страхового акционерного общества "Дальстар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский бизнес-центр" о взыскании 9850 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 9 850 рублей, составляющих убытки от уплаты страхового возмещения страхователю ЗАО "S&Т GROUP" по договору страхования от 25.07.99 N 018832 за поврежденный на стоянке ответчика автомобиль "TOYOTA HIАСЕ" регистрационный N М119 ВМ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.99 истцу в иске отказано, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств перед владельцем автомобиля (страхователем) за его сохранность по договору аренды помещений в здании его гостиницы от 31.03.99, предусматривающем только право парковки автомобилей арендатора без дополнительной оплаты, а, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для перехода к нему прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

Истец, не согласившись с решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права, в частности ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель ссылается на толкование судом договора от 31.03.99, в нарушение указанной нормы права, не в соответствии с буквальным значением использованных в тексте договора слов и выражений, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по сохранности автомобилей, принятых на парковку или стоянку, что в данном случае одно и то же.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит решение суда недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено из материалов дела, истец, как страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 9 850 рублей страхователю ЗАО "S&T GROUP" по договору имущественного страхования автомобиля рег. N М 119 ВМ "ТОYOYA HIACE" заключенному между ними от 25.07.99 за N 08832 в связи с повреждением автомобиля в ночь на 1 сентября 1998 года во время его стоянки на месте парковки у гостиницы "Хенде", представленном страхователю ответчиком в соответствии с условиями договора от 31.03.99 за N HHVBC99LA64.

Факт повреждения автомобиля подтвержден справкой ГИБДД УВД г. Владивостока.

Истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика выплаченной страхователю суммы в размере причиненного ущерба от стоимости ремонта автомобиля тем, что к нему, как страховщику, перешло право требования, которое имел страхователь к лицу ответственному за убытки, согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Суд, отказывая истцу в иске, не признал ответчика лицом, ответственным перед страхователем за причиненные повреждения его автомобилю третьим лицом, поскольку не принимал на себя обязательств по его сохранности по договору N ННVВC99LA64 от 31.03.99. Однако данный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку в соответствии с указанным договором ответчик предоставлял ЗАО "S&T GRОUP" в аренду помещения под офис в гостинице "Хенде" и восемь парковочных мест для автомобилей возле нее без дополнительной платы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии между ними договора хранения автомобиля, поскольку место стоянки не отвечает требованиям таковой, а является только местом парковки.

Вместе с тем, суд не оценил условия данного договора и выдаваемых владельцу автомобиля квитанций о парковке на предмет их соответствия требованиям ст.ст. 887, 891 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения и обязанности хранителя обеспечить сохранность вещи даже при безвозмездном хранении. Для чего судом не исследованы обстоятельства организации работы стоянки (парковки), взаимоотношений ее владельца (ответчика) со своим агентом ООО "Лунный свет" по обслуживанию стоянки по договору между ними от 02.08.99 N HHYBC 99-PL и обстоятельств приема агентом автомобиля на парковку (стоянку) перед его повреждением.

Из имеющихся в деле договора (п. 2.8) следует, что ответчик возлагал на агента ответственность за угон и ущерб, причиненный автотранспортным средствам при автопарковке. Кроме того, имеющаяся в деле должностная инструкция парковщиков предусматривает прием ими жетонов у владельцев автомобилей, обязывающих предоставление парковки, а также их обязанность следить за движением автотранспортных средств на автопарковке.

Вывод суда о том, что земля под стоянку ответчику не выделялась, противоречит имеющемуся в деле договору аренды от 12.04.94, в соответствии с которым на основании Постановления главы Администрации города N 456 от 12.04.94 ответчику выделен данный земельный участок в аренду сроком на 50 лет для строительства и обслуживания гостиницы и административного комплекса.

Отказывая истцу в иске к ответчику о взыскании убытков от уплаты страхователю страхового возмещения в порядке суброгации ввиду отсутствия между страхователем и ответчиком обязательственных отношений по сохранности застрахованного имущества, суд не исследовал и не оценил договор страхования имущества на предмет наличия у страхователя законного интереса в сохранении этого имущества, и следовательно его действительности в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, из договора (страховой полис) от 29.07.99 за N 018832 страхования автомобиля "ТОУОТА HIACЕ" рег. N М119 ВМ со страхователем - ЗАО "S&Т GRОUР" не усматривается, на каком праве он принадлежит последнему. Согласно справки ГИБДД УВД г. Владивостока, имеющейся в деле, данный автомобиль принадлежит физическому лицу Овечкину Е.А.

Суду при новом рассмотрении дела, следует доисследовать и оценить указанные обстоятельства дела и с учетом их вынести решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.99 по делу N А51-1020/99 5-311 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.