Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1760 Во взыскании убытков, причиненных ненадлежащей лоцманской проводкой, отказано, т.к. материалами дела не подтверждается вина лоцмана в причинении ущерба судовладельцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1760
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Корсун О.П. - адвокат (доверенность N 1 от 14.02.2001 г.); от ответчика - Соколов Г.М. - лоцманский командир (Протокол N 2 от 24.04.2000 г.); Кузнецов А.Н. - адвокат (доверенность б/н от 24.03.2001 г.); Чепцов И.Р. - адвокат (доверенность б/н от 24.03.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Лайн" на Решение от 09.07.2001 г., Постановление от 09.07.2001 г. по делу N А73-1153/2001-13 (АИ-1/273) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Лайн" к автономной некоммерческой организации "Амурлоцманы" о взыскании 82716,15 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент Лайн" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой организации "Амурские морские лоцманы" о взыскании причиненных ненадлежащей лоцманской проводкой убытков - 81096,15 долларов США и стоимости услуг юридической консультации - 1620,0 долларов США.

С учетом уточнения сумма в рублевом эквиваленте составляет всего 2299408 рублей 97 копеек.

Решением суда от 13.03.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 2254327 рублей 97 копеек и отказано в остальной части - во взыскании стоимости услуг юридической консультации. При этом суд сослался на подтверждение вины лоцмана выпиской из судового журнала теплохода "Сибирский-2119".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 Решение суда отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью вины лоцмана в причинении ущерба судовладельцу.

В кассационной жалобе ООО "Ориент Лайн" предлагается Постановление как незаконное отменить и оставить в силе Решение суда.

В обоснование кассационной жалобы представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции указал на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 105 КТМ РФ.

Апелляционная инстанция также неправильно истолковала положение статьи 7 КТМ РФ при определении ущерба судну, под которым понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания и ответчик своими действиями по ненадлежащей проводке лишил судно способности плавать, причинив убытки связанные с простоем, спасением и неисполнением контрактов по перевозке груза.

По мнению истца, вина ответчика в причинении убытков установлена судом, апелляционной инстанцией не применены подлежащие применению нормы статей 92, 95, 103 КТМ РФ, неправильно истолкованы положения части 1 статьи 15 ГК РФ, статей 103, 104 КТМ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложил возражения и считает ее доводы противоречащими материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что факт посадки судна на мель не является доказательством вины лоцмана. В материалах дела отсутствует оценка действий капитана судна в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания РФ. По мнению АНО "Амурские морские лоцманы", капитаном были объявлены неверные сведения об осадке судна, что явилось основной причиной посадки судна на мель и нарушением статьи 95 КТМ РФ со стороны капитана. У лоцмана нет прав устанавливать достоверность сведений об осадке судна. Не доказана правомерность действий капитана, который несет ответственность за управление судном и безопасное плавание, в связи с чем ответчик просит оставить Постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, теплоход "Сибирский-2119" с ноября 2000 принадлежит по договору бербоут-чартера компании "JULIMAR LIMITED", которая в соответствии с пунктом 19.2 части II соглашения о Шипменеджменте просила ООО "Ориент Лайн" возбудить судебное преследование лиц, виновных в причинении убытков и упущенной выгоды в связи с посадкой теплохода "Сибирский-2119" на мель 06.11.2000.

Истец подтверждает ненадлежащую проводку судна лоцманом Курановым В.Г. записями в судовом журнале (лист журнала N 31), актом о производстве контрольных замеров проверок местонахождения теплохода "Сибирский-2119" от 06.12.2000, размер ущерба - актом водолазных работ, счет-фактурами, уведомлениями на фрахтовые сделки.

Судовой журнал содержит сведения об отсутствии навигационной обстановки, посадке судна на мель, замерах глубины (л.д. 44-61, т. 1), перегрузке леса, о буксировке судна в порт и другие. И не содержит данных, свидетельствующих о вине лоцмана в посадке судна на мель.

06.11.2000 истец обратился к капитану Николаевского-на-Амуре Морского торгового порта г-ну Кисьора И.З. с просьбой об оказании помощи для снятия с мели теплохода, при этом он не требовал расследования этого случая.

В материалах дела также имеются телефонограммы истца от 8 и 9 ноября 2000 капитану порта "Де-Кастри" о заходе т/х "Сибирский-2119" в российский порт для проведения обследования по вопросу годности к плаванию и перегрузки груза обратно с т/х "Сибирский-2118" на т/х "Сибирский-2119" (л.д. 854, т. 2). Морской протест капитана т/х "Сибирский-2119" Скороходова С.Г. не заверен нотариальной конторой порта "Находка" в установленном порядке.

И только 08.12.2000, спустя месяц, истец письмом N 01-79 обратился к капитану порта Николаевска-на-Амуре с требованием проведения расследования по факту посадки на мель т/х "Сибирский 2119" 06.11.2000 в 07 часов 20 минут.

Из ответа капитана порта г. Николаевска-на-Амуре N 15.003 от 07.05.2001 следует, что документы на расследование по факту нахождения т/х "Сибирский-2119" получены 19.12.2000 и в связи с закрытием навигации и отсутствием членов экипажа судна невозможно было провести расследование. Поэтому обоснован вывод суда об отсутствии доказательств по расследованию аварии с судном.

В силу статьи 85 КТМ РФ вопросы ответственности сторон при лоцманской проводке регулируются национальным законодательством. Согласно статье 102 КТМ РФ присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление судном.

Материалами дела не подтверждается вина лоцмана в ненадлежащей проводке и посадке судна на мель, а также его отстранение капитаном в связи с угрозой для безопасного плавания судна. Суд правомерно не принял Акт от 06.12.2000 (л.д. 8, т. 1), в качестве доказательства по делу, как составленный спустя месяц после аварии и к тому же неуполномоченными лицами.

Поскольку истец не исключил вину капитана судна, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела и статьям 95, 96, 102, 103 КТМ РФ и не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.07.2001 по делу N АИ-1/273 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.