Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1743 В принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства или имущество банка по иску о взыскании с банка долга отказано, т.к. заявитель не представил данные, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1743
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатрыббанк" на Постановление от 16.07.2001 г., Определение 27.04.2001 г. по делу N А49-2208/00, 74-82/01 арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стейлан" к Открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" о взыскании 748730 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стейлан" обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском к Открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" о взыскании 748730 руб.

В процессе рассмотрения спора истец обратился с заявлением, в котором на основании ст. 75, ст. 76 АПК РФ просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму заявленных исковых требований.

Определением от 18.12.2000 данное ходатайство удовлетворено: наложен арест на денежные средства ОАО "Камчатрыббанк", находящиеся на его корреспондентском счете в пределах суммы иска.

Определением от 21.12.2000 удовлетворено ходатайство ответчика о замене принятых мер по обеспечению иска. Обеспечение иска путем наложения ареста на денежные средства заменено на наложение ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Камчатрыббанк", в пределах суммы иска 748730 руб.

Определением от 16.01.2001 принято к производству исковое заявление ООО "Стейлан" к ОАО "Камчатрыббанк" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между названными сторонами.

Определением от 18.01.2001 дела объединены в одно производство.

Ответчик обратился в суд с заявлением о замене имущества, арестованного в счет обеспечения иска Определением от 21.12.2000, на иное имущество, принадлежащее ответчику. Судом ходатайство удовлетворено: произведена замена ареста автомобиля джип "Тойота Ланд Краузер" на имущество на сумму иска, согласно предоставленного ответчиком перечня.

Определением от 27.04.2001 ОАО "Камчатрыббанк" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по мотиву того, что принятые меры не препятствуют деятельности банка, а убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с принятыми мерами по обеспечению иска, подлежат возмещению по правилам ст. 80 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001 Определение от 27.04.2001 оставлено без изменения по тем же основаниям.

ОАО "Камчатрыббанк", не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении данного судебного акта нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 75, 76 АПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что им были предоставлены в суд доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в принятии мер по обеспечению иска, поскольку у банка имеются и имущество и денежные средства. Однако эти доказательства в судебных инстанциях во внимание приняты не были.

Вместе с тем, истец, по мнению заявителя, в случае предъявления к нему иска о взыскании убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, компенсировать их не сможет.

ООО "Стейлан" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым ее удовлетворить, отменив Определение от 27.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2001, а ООО "Стейлан" отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель не аргументировал свою просьбу, а именно: не представил данные, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка на непредоставление ответчиком необходимых доказательств для рассмотрения дела, устные высказывания о причинении препятствий при производстве по делу и при исполнении Решения суда не могут быть отнесены к доказательствам невозможности исполнить судебный акт в будущем.

Иных документальных подтверждений своему доводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска заявитель ходатайства не представил.

Вместе с тем необходимо, чтобы просьба об обеспечении иска содержала данные, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Применяя такую меру, как наложение ареста на имущество или денежные средства, арбитражный суд запрещает распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику, а именно при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено.

Доказательств того, что ответчик распродает свое имущество либо иным образом пытается его скрыть, в суд представлено не было.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Стейлан" об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а затем на имущество, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение Решения суда, и вынес определение без учета положений статьей 75, 76 АПК РФ.

Судом не установлено и не дана оценка обстоятельствам, в связи с которыми сделан вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, суд вынес определение в нарушение требований п.п. 4 части 2 ст. 140 АПК РФ, не приведя мотивов и не обосновав надлежащим образом свой вывод.

В связи с отсутствием в материалах дела данных, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стейлан" об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ОАО "Камчатрыббанк".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 75, 76, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Определение арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2001, Определение от 27.04.2001, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2001 по делу N А49-2208/2000 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Стейлан" об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащее ответчику, отказать.