Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1739 Производство по иску о взыскании платы за загрязнение окружающей природной среды прекращено, т.к. истец не представил доказательств невозможности получения с ответчика нормативной платы в установленном законодательством порядке и не обратился за наложением взыскания на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1739
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Комитет Природных ресурсов ЕАО - представитель Шихман С.А., доверенность N 01-11/872 от 10.09.2001 г., представитель Ропалец О.С., доверенность N 01-11/119 от 30.01.2001 г.; от ответчика - Хабаровское отделение ДВЖД, представитель Холощин Т.В., доверенность N ИЮ 216 от 13.08.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственного предприятия Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги на Решение от 10.05.2001 г. по делу N А73-1751/2001-12 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета природных ресурсов по Еврейской автономной области к Хабаровскому отделению Дальневосточной железной дороги о взыскании 13685 рублей 70 копеек.

Комитет природных ресурсов по Еврейской автономной области обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому отделению Дальневосточной железной дороги о взыскании 13685 руб. 70 коп. за загрязнение окружающей природной среды сверхлимитным сбросом в атмосферу сажи в количестве 17,28 тонн в год.

Решением от 10.05.2001 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. При этом суд счел установленный истцом сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в атмосферу экологическим правонарушением, ущерб от которого, по его мнению, подлежит взысканию в судебном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу Решением, Хабаровское отделение ДВЖД в своей кассационной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что протокол об экологическом правонарушении N 01716 от 22.03.2000 был составлен Комитетом природных ресурсов ЕАО на основании справки, в которой ошибочно указано месторождение угля "Райчиха", тогда как использовался уголь месторождения "Канский", имеющий меньшую зольность.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что платежи за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ, исчисляемые в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взысканию платы за загрязнение окружающей природной среды от 1993 являются платой, подлежащей взысканию в безакцептном порядке, а не ущербом, возмещение которого предусмотрено ст. 32 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей природной среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме и в связи с реорганизацией Хабаровского отделения ДВЖД заявил о необходимости процессуального правопреемства.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 40 АПК РФ находит ходатайство подлежащим удовлетворению, ответчика Хабаровское отделение ДВЖД заменить на Федеральное государственное унитарное предприятие Дальневосточной железной дороги в лице его филиала "Хабаровское отделение железной дороги".

Представители Комитета природных ресурсов ЕАО выразили согласие с принятым по делу Решением, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого Решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - прекращению производством, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в результате проверки Комитетом природных ресурсов ЕАО природоохранной деятельности Биробиджанской дистанции гражданских сооружений НГЧ - 2, установлен и зафиксирован в протоколе N 01716 от 22.03.2000 факт сверхлимитного выброса загрязняющих веществ (сажи) в атмосферу в количестве 17,28 тонн в год.

Расчет суммы исковых требований произведен Комитетом природных ресурсов в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение природной среды, размещение отходов, другие вредные воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 с использованием Инструктивно-методических указаний по взысканию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минюстом в 1993 году.

Указанными нормативными актами установлено, что за вменяемое ответчику загрязнение должна взыскиваться нормативная плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, целью которой является возмещение ущерба, причиненного природопользователями в процессе их хозяйственной деятельности окружающей природной среде.

Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, либо по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 1 ст. 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды").

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда от 21.10.1993 N 22 плата за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы вредных веществ, размещение отходов перечисляется предприятиями, учреждениями, организациями в бесспорном (безакцептном) порядке, а иски о взыскании с природопользователей невнесенных платежей арбитражным судом неподведомственны. При невозможности получения денежных средств от природопользователей такие иски с одновременным требованием о наложении взыскания на имущество могут быть рассмотрены в арбитражном суде только после отзыва из банка платежных требований, выставленных Комитетом для безакцептного списания платежей.

В процессе рассмотрения спора истец не представил доказательств невозможности получения с ответчика нормативной платы в установленном законодательством порядке и не обратился за наложением взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.05.2001 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1751/2001-12 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения Решения в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.