Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1736 Дополнение к договору поставки, касающегося определения подведомственности вытекающих из него споров, признано недействительным, т.к. в дополнение к договору ответчиком самостоятельно внесены слова о возможности рассмотрения споров в третейском суде, а возможность рассмотрения споров в третейском суде допускается только по соглашению между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1736
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Степанов В.Н. - представитель (доверенность N 91/7 от 03.01.2001 г.), Коломиец А.В. - представитель (доверенность N 31/8 от 03.01.2001 г.); от ответчика - Жуйкова Л.А. - представитель (доверенность б/н от 03.03.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Производственного кооперативного предприятия "Агроснаб" на Постановление от 03.07.2001 г. по делу N АИ-1/460 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы России к Производственному кооперативному предприятию "Агроснаб" о признании недействительным дополнения к договору.

Дальневосточное региональное управление Федеральной пограничной службы России (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативному предприятию "Агроснаб" о признании недействительным дополнения к Договору поставки от 05.01.1998 N 6/5-4, касающегося определения подведомственности вытекающих из него споров, в части допечатки в текст договора адреса: "ул. Коккинаки, д. 4, офис 233, 234, тел. 152-3261, 213-37-21, Третейский суд" (с учетом уточнения требований до принятия судом Решения).

Решением от 27.09.2000 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2000 Решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Решением от 11.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001 Решение отменено по основаниям пункта 1 части 3 статьи 158 АПК РФ, иск удовлетворен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая надпись в дополнительном соглашении к Договору от 05.01.1998 учинена при отсутствии согласия истца и не соответствует требованиям Регламента Третейского суда Ассоциации профессиональной правовой помощи.

В кассационной жалобе ответчик просит Постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что в нарушение статей 53, 57, 60 АПК РФ истец не представил оформленную надлежащим образом копию дополнения к договору либо его подлинник, которые подтверждают незаконность оспариваемой надписи. В тоже время ответчиком подлинник данного документа, подтверждающий действительность содержащегося в нем условия, суду представлялся. Неправомерно приняты судом во внимание показания свидетеля Полянской Г.П. и не дана оценка объяснениям представителя ответчика Жуйковой Л.А. об обстоятельствах заключения спорного дополнения. Кроме того, в нарушение статьи 159 АПК РФ в Постановлении не приведены доводы, по которым суд не принял те или иные доказательства и не применил законы или иные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указав, что вывод суда о недействительности допечатки в дополнении к Договору от 05.01.1998 подтверждается обстоятельствами дела и соответствует закону.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что в результате неперечисления истцом задолженности имеется долг инофирме в настоящее время. При заключении дополнения к договору стороны имели в виду разрешение споров в Третейском суде Ассоциации Профессиональной Правовой помощи.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что при подписании соглашения имелась в виду помощь Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи в финансировании (получении денежных средств) истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителей сторон. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки продукции от 05.01.1998 N 6/5-4.

Впоследствии сторонами подписано дополнение к данному договору, в котором предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются ассоциацией "Профессиональная правовая помощь" г. Москвы, ул. Коккинаки, д. 4, офис 233, 234, тел. 182-32-61, 213-37-21, Третейский суд.

По мнению истца, в дополнение к договору ответчиком самостоятельно внесены слова о возможности рассмотрения споров в третейском суде и его адрес, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 АПК РФ передача споров на разрешение третейского суда допускается только по соглашению между сторонами.

Порядок передачи споров на рассмотрение третейского суда установлен Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров.

В соответствии со статьей 3 данного Положения при заключении соглашения о передаче спора на разрешение Третейского суда сторонами должно быть достигнуто согласие по всем его условиям, которые установлены данной нормой права.

Согласно статье 5 Положения при передаче спора в постоянно действующий Третейский суд сторонами производится назначение судей.

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, акта экспертизы установлено, что дополнение к Договору от 05.01.1998, в части отнесения споров к подведомственности третейского суда, заключено с нарушением норм вышеуказанного Положения. Данная оговорка включена в дополнение к договору без согласования с ответчиком. Назначение третейских судей сторонами также не производилось.

В этой связи вывод суда о недействительности этой части дополнения к Договору от 05.01.1998 соответствует закону.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Решение подлежало отмене, поскольку оно принято судьей Мыльниковой С.А., принимавшей участие в рассмотрении дела, является неправильным, поскольку судья Мыльникова С.А. не рассматривала повторно спор по существу. Однако данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого Постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление вынесено судом с нарушением требований статьи 55 АПК РФ без надлежащего осмотра и исследования доказательств, судом во внимание не принимается.

Так, судом был исследован подлинник дополнения от 10.09.1998 к Договору 05.01.1998, представленный ответчиком, он был предметом исследования при проведении экспертизы, в связи с чем довод жалобы о том, что он не был принят судом во внимание - несостоятелен.

Показания свидетеля Полянской Г.Л. относительно обстоятельств заключения дополнения к договору отобраны судом с соблюдением требований статьи 69 АПК ПФ.

Довод ответчика о том, что апелляционной инстанцией не оценены и не отражены в судебном акте пояснения его представителя, данные в заседании суда, является несостоятельным, так как в Постановлении изложены доводы представителя ПКП "Агроснаб" и им дана правовая оценка.

Постановление апелляционной инстанции содержит ссылки на нормы права, которые подлежали применению при разрешении спора и выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение судом статьи 127 АПК РФ является необоснованной.

В связи с изложенным оснований к отмене Постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.07.2001 по делу N АИ-1/460 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.