Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1734 Иск о взыскании штрафа с предпринимателя за неприменение продавцом ККМ при расчетах с покупателями и отсутствие ценников удовлетворен, т.к. стороной в договоре купли-продажи является именно предприниматель, поэтому и административную ответственность за нарушение правил применения ККМ несет именно предприниматель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1734
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ИМНС по району им. Лазо - Пантелеенко Наталья Геннадьевна - специалист, доверенность N 0201/2184 от 13.08.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.А. на Решение от 29.05.2001 г., Постановление от 19.07.2001 г. по делу N А73-3094/2001-40 (АИ-1/532) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции МНС РФ по району им. Лазо к Предпринимателю П.А. о взыскании штрафа.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по району им. Лазо обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю П.А. о взыскании штрафа в сумме 6430 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями и отсутствие ценников.

Решением от 29.05.2001 иск удовлетворен. Принимая Решение, суд исходил из того, что факты неприменения контрольно-кассовой машины и отсутствия ценников на товарах в магазине ответчика нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2001 Решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ответчик предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое Решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Предприниматель П.А. полагает, что он может быть привлечен к ответственности по ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" лишь при непосредственной реализации им товара, а также при наличии в его действиях вины. Кроме того, заявитель жалобы считает, что являясь плательщиком налога на вмененный доход, он применяет контрольно-кассовую машину в соответствии с требованием Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а не в целях налогообложения. Поэтому налоговый орган не вправе производить проверку по применению предпринимателем контрольно-кассовой машины.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик не участвовал.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в заседании суда кассационной инстанции изложенные в жалобе доводы отклонил и просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 19.02.2001 инспекцией по налогам и сборам по району им. Лазо проведена проверка принадлежащего ответчику магазина, расположенного в селе Черняево. В ходе проверки были зафиксированы факты реализации товаров без применения контрольно-кассовой машины и отсутствие ценников на товарах. Перечисленные нарушения подтверждаются Актом проверки N 52 от 19.02.2001, актом проверочной закупки и объяснением продавца. Решением руководителя инспекции по налогам и сборам от 19.03.2001 N 159 за допущенные правонарушения предприниматель П.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 6430 руб.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования налогового органа, так как предпринимателем нарушены требования ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Доводы, изложенные предпринимателем П.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона, к ответственности привлекается не продавец, а предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предпринимателя, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприниматель. Поэтому и административную ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями несет именно предприниматель, что не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба к продавцу.

Также несостоятелен довод ответчика о неправомерном проведении налоговым органом проверки по применению предпринимателем контрольно-кассовой машины. В рассматриваемом случае проверка проводится не в целях налогообложения, однако обязанность по проведению таких проверок возложена на налоговые органы ст. 6 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

При производстве проверки и оформлении ее результатов права предпринимателя не нарушены. Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не предусмотрено обязательное участие предпринимателя при проведении проверки, а об уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения результатов проверки свидетельствует копия письма N 0201/501 от 20.02.2001 и копия реестра, свидетельствующего о направлении письма в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2001 по делу N А73-3094/2001-40 (АИ-1/532) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.