Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1732 Во взыскании с предпринимателя недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, пени и штрафа отказано, т.к. ответчик правомерно исчислял и платил налог на вмененный доход, используя физические параметры, предусмотренные для магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1732
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска - Фоменко Г.Н. - налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 12278 от 29.12.2000 г.; от ответчика - Предприниматель Е.А., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на Решение от 16.05.2001 г., Постановление от 12.07.2001 г. по делу N А73-2610/2001-29 (АИ-1/492) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска к Предпринимателю Е.А. о взыскании 91118 рублей 10 копеек.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с предпринимателя Е.А. недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, пени и штрафа на общую сумму 97677,5 руб.

Решением от 16.05.2001 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что имеющееся у ответчика торговое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к магазину, и инспекция по налогам и сборам неправомерно привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 Решение оставлено без изменения по этим же основаниям.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять Решение о взыскании недоимки, пени и штрафа. В обоснование жалобы истец привел следующие доводы. Заявитель жалобы полагает, что деятельность предпринимателя Е.А. относится к розничной торговле, осуществляемой через стационарную мелкорозничную сеть. Принадлежащий ответчику аптечный пункт, по мнению истца, не имеет единого комплекса помещений, обеспечивающего процесс торговли.

Изложенные в жалобе доводы представитель истца поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции доводы истца отклонил и просил оставить без изменения Решение и Постановление суда первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя Е.А. на предмет соблюдения ею Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" было установлено, что при расчете и уплате единого налога на вмененный доход предприниматель неправильно применяла физический параметр. Данный вывод инспекции по налогам и сборам не соответствует действующему налоговому законодательству. Согласно п. 10.4 Положения N 480 от 25.12.1998 "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" к магазинам относятся торговые заведения, расположенные в специально построенных, реконструированных отдельно стоящих зданиях либо специально встроенные в жилые или нежилые помещения и имеющие торговый зал, складские и иные помещения и независимый от других предприятий режим работы. Из акта проверки следует, что принадлежащее предпринимателю Е.А. торговое заведение соответствует перечисленным требованиям. В магазине имеется отдельный вход, магазин имеет режим работы с 9 до 19 часов, тогда как режим работы арендодателя с 8 до 17 часов. В магазине имеется торговый зал, подсобное, складское и бытовое помещения. Оценив перечисленные обстоятельства, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что ответчик правомерно исчислял и платил налог на вмененный доход, используя физические параметры, предусмотренные для магазина. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 по делу N А73-2610/2001-29(Аи-1/492) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.