Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1724 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за неуплату налога на отдельные виды транспортных средств суду надлежит установить основание регистрации спорных автомобилей за ответчиком, как за собственником, а также, необходима ли для такой регистрации специальная доверенность и не является ли собственником спорных автомобилей иное лицо, уплачивающее этот налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1724
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока на Решение от 17.04.2001 г., Постановление от 27.06.2001 г. по делу N А51-2183/01 10-54 арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока к Муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" о взыскании 12263 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" о взыскании штрафа в сумме 12263 руб. за неуплату налога на отдельные виды транспортных средств.

Решением от 17.04.2001 в иске отказано. Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что ответчик не является собственником находящихся у него семи автомобилей "Ниссан Патрол", а владеет ими на праве оперативного управления. Тогда как ст. 2 Закона РФ "О налоге на отдельные виды транспортных средств" от 08.07.99 N 141-ФЗ предусмотрено, что плательщиками налога являются собственники транспортных средств и лица, эксплуатирующие транспортные средства на основании доверенности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001 Решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе инспекция по налогам н сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Заявитель жалобы полагает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела в части принадлежности спорных автомобилей ответчику. В частности, истец считает, что суду следовало установить наличие у ответчика доверенности на право эксплуатация спорных транспортных средств.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, истец и ответчик в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2000 истец провел выездную налоговую проверку МУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" на предмет соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на отдельные виды транспортных средств за период с 12.07.1999 по 15.09.2000. Согласно п. 2 Акта проверки N 75 от 15.09.2000, в проверяемый период ответчик не уплатил налог на отдельные виды транспортных средств в сумме 61313 руб. Решением N 75-р от 30.09.2000 ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12263 руб., а также обязан уплатить недоимку по налогу в сумме 61313 руб. и пеню в сумме 1054 руб. Ввиду неуплаты ответчиком налоговых санкций в добровольном порядке, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

При разрешении спора суд обеих инстанций исходил из того, что ответчик не является собственником находящихся у него в эксплуатации семи автомобилей "Ниссан Патрол". Согласно Договору N 7 от 20.12.1994. автомобили были переданы ответчику в оперативное управление Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока. Ссылаясь на положение ст. 2 Закона РФ "О налоге на отдельные виды транспортных средств" от 08.07.99 N 141-ФЗ, суд обеих инстанций пришел к выводу, что только собственники транспортных средств и лица, эксплуатирующие транспортные средства по доверенности, являются плетельщиками данного налога.

Однако такой вывод суда является ошибочным и основывается на неправильном толковании нормы материального права. Так, из текста ст. 2 Закона РФ "О налоге на отдельные виды транспортных средств" следует, что организации, являющиеся юридическими лицами, а также иностранные организации, находящиеся на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога независимо от права владения транспортными средствами. Физические лица, согласно указанной норме, являются плательщиками налога лишь при условии, что они являются собственниками транспортных средств, либо осуществляют эксплуатацию этих средств на основании доверенности.

Кроме того, суд обеих инстанций не исследовал обстоятельства регистрации спорных транспортных средств в ГИБДД УВД г. Владивостока и не дал им оценку. В деле имеются копии паспортов транспортных средств, в которых собственником автомобилей "Ниссан Патрол" значится МУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи".

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Решение и Постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить основание регистрации в ГИБДД УВД г. Владивостока спорных автомобилей за МУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи", как за собственником. Также следует установить, необходима ли для такой регистрации специальная доверенность. Суду также надлежит проверить, не является ли собственником спорных автомобилей иное лицо, уплачивающее налог на отдельные виды транспортных средств.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2001 по делу N А51-2183/01 10-54 арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.