Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1723 Суд взыскал агентское вознаграждение и проценты за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание тарифы стоимости аналогичных услуг, применяемые филиалом истца, т.к. незаконность применения этих тарифов ответчиком не доказана, а факт несвоевременной оплаты услуг установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1723
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Могилевкин А.Г. - юрист-консульт (доверенность б/н от 28.11.2000 г.); от ответчика - Султанов Р.А. - юрист (доверенность N 843 от 27.04.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное Управление" на Постановление от 04.07.2001 г. по делу N А59-362/2001-С17 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Закрытого акционерного общества "Дальневосточная морская компания" к Сахалинскому бассейновому аварийно-спасательному управлению о взыскании 133553 рублей 20 копеек.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная морская компания" (далее - ЗАО "ДВМК") обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалинскому бассейновому аварийно-спасательному управлению (далее - Управление) о взыскании 133553 рублей 20 копеек, из которых 115866 рублей 32 копейки - сумма основного долга по Договору от 27.04.2000, 17686 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия Решения истец увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов до 23812 рублей 94 копеек в порядке статьи 37 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2001 иск удовлетворен в части взыскания 35866 рублей 32 копеек - основного долга, 23812 рублей 94 копеек - процентов. В части взыскания 80000 рублей отказано ввиду добровольной ее оплаты ответчиком до принятия Решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 Решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 35866 рублей 32 копейки - основного долга, 21065 рублей 29 копеек - процентов. В части взыскания 2747 рублей 65 копеек процентов - оказано в связи с неправомерным применением истцом при их исчислении ставки банковского процента - 28% годовых вместо 25% годовых, действующей с 04.11.2000 по день вынесения Решения.

В кассационной жалобе ответчик просит Решение и Постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что при определении суммы агентского вознаграждения судом в нарушение пункта 3 статьи 424 ГК РФ приняты во внимание тарифы, применяемые ЗАО "Сахалин-Шельф-Флот", которое является филиалом истца. В то же время судом не приняты во внимание представленные ответчиком данные о тарифах, взимаемых в других портах за аналогичные агентские услуги. Также противоречит статье 1008 ГК РФ вывод суда о том, что таймшит является отчетом агента.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что в силу статьи 1006 ГК РФ условие о цене не является обязательным в агентском договоре. Судом правомерно приняты во внимание ставки тарифов, представленные истцом, а ответчик не представил доказательств того, что ставки вознаграждения других агентов существенно отличаются от ставок, примененных ЗАО "ДВМК". Не соответствует действительности довод ответчика о том, что иск заявлен от имени ЗАО "Сахалин-Шельф-Флот" и о том, что оно является филиалом ЗАО "ДВМК". Данная судом оценка таймшиту, как отчету агента, не противоречит статье 1008 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что обращаясь к истцу за оказанием услуг рассчитывал на разумные и сопоставимые тарифы, истец же применил тарифы в 10 раз превышающие другие, агентское вознаграждение составляет 56 процентов от общей суммы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения и пояснил, что таймшит содержит все произведенные операции и время их совершения, при расчете использованы тарифы, обычно применяемые на Дальнем Востоке.

Агентское вознаграждение составляет 3-5 процентов по каждой агентской услуге, под которой подразумевается оформление прихода судна, оформление отхода судна. Кроме того, размер агентского вознаграждения обусловлен объемом выполненных работ и стоянкой судна. Агентское вознаграждение исчислялось по курсу доллара США из расчета на 30.09.1995 - 4435 рублей - за 1 доллар США и ставка агентского вознаграждения составляла 0,0202 долларов США за 1 кубический метр судна. В связи с чем истец просит оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителей сторон. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика от 27.04.2000, гарантирующего оплату работ по выставлению счета, истцом были оказаны услуги по приему и оформлению и порту Холмск судна "Агат", в том числе разгрузочные работы. Объем и время выполненных работ отражены в таймшите от 30.04.2000.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 10.05.2000 N 226 на сумму 94030 рублей 04 копеек, и от 31.08.2000 N 520 на сумму 21836 рублей 28 копеек на оплату расходов.

Однако Управление оплату услуг не произвело, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статьям 238 КТМ РФ, 1006 ГК РФ в обязанности судовладельца (принципала) входит возмещение агенту произведенных им расходов, а так же выплата вознаграждения в размере и порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре условия о вознаграждении - в порядке, определенном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку стороны не согласовали тарифы и размер агентского вознаграждения, а ответчик в письме от 28.11.2000 не изложил возражения, выводы суда о взыскании стоимости оказанных услуг и агентского вознаграждения не противоречат указанным статьям.

В соответствии со статьей 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения кредитора - юридического лица.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате услуг агента исполнил на сумму 80000 рублей, то требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности удовлетворены судом правомерно.

В этой связи обоснованно удовлетворены судом так же требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд правомерно применил при определении их размера ставку банковского процента - 25% годовых, действующую на момент вынесения Решения.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении иска суд применил тарифы стоимости аналогичных услуг, оказанных ЗАО "Сахалин-Шельф-Флот", а не других агентов, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку судом первой и апелляционной инстанций обоснована возможность применения тарифных ставок по аналогии со ставками ЗАО "Сахалин-Шельф-Флот" и незаконность применения этих тарифов ответчиком не доказана.

Не может быть принят во внимание довод Управления о том, что таймшит не может быть расценен как отчет агента поскольку в таймшите от 30.04.2000 отражены все операции по проделанной истцом работе, о времени и сроках ее исполнения, то есть по своему характеру он соответствует признакам отчета агента, установленный статьей 1008 ГК РФ, а конкретная форма составления отчета сторонами не предусмотрена.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене Постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.07.2001 по делу N А59-362/2001-С17 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.