Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1722 Иск предпринимателя о взыскании расходов в целях уменьшения убытков при наступлении страхового случая удовлетворен, т.к. истцом документально подтверждены понесенные им, как страхователем, расходы и факт наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1722
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Пересвет" на Решение от 22.05.2001 г., Постановление от 11.07.2001 г. по делу N А51-3034/01 17-112 арбитражного суда Приморского края, по иску Предпринимателя Гречанюка Василия Герольдовича к Некоммерческому партнерству "Общество взаимного страхования "Пересвет" о взыскании 7770 рублей.

Предприниматель Гречанюк В.Г. обратился в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Пересвет" 2914 рублей расходов в целях уменьшения убытков при наступлении страхового случая и 4856 рублей страхового возмещения.

Решением от 22.05.2001 по делу N А51-3034/01 17-112 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение истцом понесенных им, как страхователем, расходов и факт наступления страхового случая, в связи с чем они подлежали возмещению за счет ответчика (страховщика).

Постановлением от 11.07.2001 апелляционной инстанции того же суда Решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению НП "Общество взаимного страхования "Пересвет", считающего их частично незаконными.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для возмещения за счет страховщика расходов согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 929 ГК РФ. Поэтому просит судебные акты в части взыскания 2914 рублей отменить, в иске отказать.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключался договор страхования имущества с выдачей предпринимателю Гречанюку В.Г. (страхователь) страхового полиса N 0220011 от 12.02.2001, где страховыми случаями указывались: любые события, вследствие которых произошла утрата (гибель), повреждение застрахованного имущества - пейджера "SPRVT", в частности, кража, потеря, пожар, утопление, за исключением событий, умышленно причиненных страхователем. При их наступлении НП "Общество взаимного страхования "Пересвет" обязывалось выплатить страховую сумму в размере 4856 рублей, равную страховой стоимости имущества.

19.02.2001 страхователь заявил страховщику о наступлении страхового случая в виде потери имущества и просил выплатить страховое возмещение.

Одновременно истец предпринял меры для розыска путем привлечения ВОПОН "Правое дело" для поиска утраченного имущества, о чем свидетельствует Договор об оказании услуг по поиску потерянного имущества N 01/02-2001 от 22.02.2001.

Цена услуги в нем определялась в размере 1914 рублей, которую предприниматель перечислил по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 22.02.2001 (л.д. 1Э)

Во исполнение данного договора потерянный пейджер был найден и передан ответчику по Акту приема-передачи от 26.02.2001. После чего своим заявлением от 14.03.2001 страхователь сообщил о наступлении повторного страхового случая в виде гибели имущества в результате падения с высоты, что зафиксировано страховым Актом N 022011/1 от 15.03.2001, подписанным сторонами.

По причине невозмещения расходов и убытков в добровольном порядке предъявлен настоящий иск.

Поскольку факт произведенных расходов на сумму 2914 рублей подтверждается документами, имеющимися в деле, и они являлись необходимыми для уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком, арбитражный суд правомерно взыскал их с ответчика, применив ст.ст. 929, 962 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения в сумме 4856 рублей Решения обеих инстанций суда также соответствуют статье 929 ГК РФ и материалам делам.

Ссылка ответчика на возможность взыскания убытков со страховщика только в пределах страховой суммы судом правильно признана несостоятельной.

Указанное правило пункта 1 статьи 929 ГК РФ имеет исключение, установленное пунктом 2 статьи 962 ГК РФ: названные выше расходы возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2001 и Постановление от 11.07.2001 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3034/0117-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.