Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2001 г. N Ф03-А51/01-1/70 Во взыскании задолженности по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истцом в одностороннем порядке изменены условия договора, предусматривающие место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2001 г. N Ф03-А51/01-1/70
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Демченко Е.Н. - адвокат (доверенность б/н от 15.12.2000 г.); от ответчика - Королюк Е.И. - юрист (доверенность б/н от 12.10.1999 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свелна Ко. ЛТД" на Решение от 17.10.2000 г. по делу N А51-9003/99 5/289 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свелна Ко. ЛТД" к Акционерной страховой компании "Дальакфес" о взыскании 56000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Свелна Ко, Лтд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерной страховой компании "Дальакфес" о взыскании 56000 рублей, составляющих задолженность по Договору страхования от 3.04.1998.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 117600 рублей, из которых 56000 рублей основной задолженности и 61600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.1998 по 17.10.2000.

Решением суда от 17.10.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Судебные инстанции указали, что истцом, в нарушении ст. 450 и ст. 452 ГК РФ, в одностороннем порядке изменены условия взаимного Договора от 3.04.1998, предусматривающие место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу.

Кроме того, судом отмечено, что истцом нарушены условия о наличии охранной сигнализации, системы противопожарной защиты в месте нахождения застрахованного имущества, оговоренные при заключении договора страхования и имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая (страхового риска).

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. 162, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО "Свелна Ко, Лтд", которое, просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ответчик был осведомлен о реальном месте нахождения застрахованного имущества на день заключения договора страхования. При этом, поскольку место хранения не менялось, ответчик, подписывая данный договор, выразил согласие принять ответственность за наступление страхового случая на себя.

Исходя из этого, заявитель считает, что им условие о месте нахождения застрахованного имущества в одностороннем порядке не изменялось.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Свелна Ко, Лтд" представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которой считает, что ст. 963 ГК РФ устанавливает единственный случай освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая: умысел страховщика. Иных случаев освобождения страховщика от ответственности законодательством не предусмотрено. Кроме того, он указывает, что не всякое изменение страхователем договорных условий в одностороннем порядке является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены Решения суда от 17.10.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 30.11.2000, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 3.04.1998 между ООО "Свелна Ко, Лтд" (Страхователь) и АСК "Дальакфес" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно - производственной линии по выпечке изделий из текста (далее по тексту - страховой объект).

Согласно п. 3 ст. 1 Договора о местом страховании является склад по адресу: г. Владивосток, ул. Слуцкого, 16.

Из материалов дела также следует, что во время осмотра страховщиком страхового имущества оно находилось по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 58. В дальнейшем сторонами договора страхования предполагалось, что страховой объект будет находиться на ул. Слуцкого, 16, однако страховой объект не был перемещен на данный адрес.

10.09.1998 в дежурную часть Первомайского РУВД г. Владивостока поступило заявление главного бухгалтера ООО "Свелна Ко, Лтд" по факту хищения страхового объекта, находившегося по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 58.

Согласно справки заместителя начальника Первомайского РУВД г. Владивостока, возбужденное по данному факту Уголовное дело N 236521 приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний, выплатив частично страховое возмещение, затем отказал в таком возмещении, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Свелна Ко, Лтд", исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими Законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При этом, п. 1 ст. 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме страхового полиса.

Поскольку место нахождения страхового объекта указано в договоре страхования и страховом полисе, и застрахованный объект на момент кражи по данном адресу не находился, следует признать, что Страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее местонахождение застрахованного имущества по определенному адресу.

Поскольку изменение Страхователем в одностороннем порядке одного из существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит действующему законодательству РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Свелна Ко, Лтд" следует признать обоснованным и правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 752 рубля, последняя подлежит возврату при вынесении настоящего Постановления.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9003/99-5-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат ООО "Свелна Ко, Лтд" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 752 рубля.