Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2001 г. N Ф03-А24/01-1/90 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга и пени по договорам подряда суду надлежит выяснить, заключался ли договор о финансировании между учредителями и ответчиком, исследовать его условия, а также обстоятельства, связанные с получением ответчиком дополнительных доходов от других видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2001 г. N Ф03-А24/01-1/90
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Зейская" на Решение от 12.09.2000 г., Постановление от 15.11.2000 г. по делу N А04-2212/00 17/87 арбитражного суда Амурской области, по иску Закрытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Зейская" к профессиональному училищу N 28, Комитету по образованию Администрации Амурской области, Министерству образования РФ о взыскании задолженности по договору.

Закрытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна "Зейская" (далее - ЗАО СПМК "Зейская") обратилось в Арбитражный суд с иском к профессиональному училищу N 28 (далее ПУ N 28), Комитету по образованию Администрации Амурской области о взыскании 5324698 рублей, из которых 872492 рубля - сумма основного долга, 4452206 рублей - пени по Договорам подряда от 1.08.1996, 10.01.1998.

До принятия решения суд по заявлению истца заменил обоих ответчиков на Министерство образования РФ в порядке ст. 36 АПК РФ.

Решением от 12.09.2000 в иске отказано на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку расходы ПУ N 28 не утверждены в составе бюджета в 1996-2000 годах, следовательно, вина учредителя училища - Министерства образования РФ в его недофинансировании отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 Решение отменено на основании п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением Министерства образования РФ о месте и времени заседания суда первой инстанции. В удовлетворении иска отказано, поскольку училище совершило сделку не обеспеченную финансированием из федерального бюджета, следовательно, вины Министерства образования в отсутствии финансирования на указанные цели нет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 36 АПК РФ после замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела с самого начала не производилось, в связи с чем Министерство образования РФ было лишено возможности использовать права стороны в арбитражном процессе. Суд неправомерно применил нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям сторон и не применил ст. 39 Закона "Об образовании", подлежащую применению.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ПУ N 28 (заказчик) и ЗАО СПМК "Зейская" (исполнитель) заключен Договор от 1.08.1996 на выполнение работ по монтажу котельной сроком действия до 31.12.1997.

Согласно условиям данного договора стоимость работ определяется согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (форма-2).

Впоследствии между сторонами заключен Договор от 10.01.1998 на выполнение электромонтажных работ в срок до 31.12.1998 (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.6 Договора окончательная стоимость сделки определяется по фактическим затратам согласно акту приемки выполненных работ. Оплата принятой работы производится в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Предельный срок расчета - 60 дней (пп. 2.1, 2.2 Договора).

Истец обязательства по выполнению работ исполнил, однако ПУ N 28 оплату работ произвело частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно Уставу, действующему в период возникших правоотношений и до 3.04.2000, ПУ N 28 г. Зеи Амурской области является государственным учебным заведением начального профессионального образования. Его учредителями являлись: Министерство образования РФ и Управление образования Администрации Амурской области. В Уставе указано, что деятельность училища финансируется Учредителем в соответствии с договором между ними, а также за счет дополнительного финансирования путем предоставления училищем платных образовательных услуг, целевых взносов, пожертвований, сдачи в аренду основных фондов и имущества, оказания услуг населению и т.д.

Кроме этого, п. 2.2 Устава предусмотрено, что училище заключает и совершает от своего имени договоры и сделки для достижения установленных целей своей деятельности.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества с учетом особенностей правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений, определяемых Законом и иными правовыми актами.

Стороной по денежному обязательству, возникшему из Договоров от 1.08.1996 и от 10.01.1998 года, является училище - ПУ N 28, которое в силу статей 307, 309, 711, 746 ГК РФ должно выполнять принятые на себя обязательства.

Пунктом 9 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном Законом. В данном случае этими лицами являются - Министерство образования РФ и Управление образования Администрации Амурской области.

Пунктом 1 ст. 41 названного Закона и п. 9.3 Устава ПУ N 28 определено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования.

Судом не выяснено, заключался ли договор о финансировании между учредителями и ПУ N 28, не исследованы его условия. Также не исследованы обстоятельства, связанные с получением училищем дополнительных доходов от других видов деятельности, предусмотренных Уставом.

Суд, заменив ответчиков в порядке статьи 36 АПК РФ, рассматривал спор в отношении одного из субсидиарных ответчиков - Министерства образования РФ.

В силу п. 3 ст. 399 ГК РФ в случае предъявления иска к субсидиарному ответчику основной должник подлежит привлечению к участию в деле.

Судом не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения в процесс в порядке ч. 2 ст. 35 АПК РФ других ответчиков.

Из изложенного следует, что Постановление апелляционной инстанции об отказе в иске является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.

При повторном рассмотрении спора суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, выяснить, имело ли ПУ N 28 денежные средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, которые оно могло бы направить на погашение долга, что соответствовало бы п. 2 ст. 298 ГК РФ.

Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 по делу N А04-2212/00-17/8 7 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.