Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/116 В возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы от государственных ценных бумаг отказано, поскольку разница между ценой реализации и ценой приобретения ГКО признается процентным доходом и поэтому подлежит налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/116
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - АК Сбербанк РФ в лице Амурского банка Сбербанка России - Петлюх С.Я. - начальник юридического отдела, доверенность N 27-118 от 26.04.2000 г., Монастырева А.Г. - главный экономист, доверенность N 27-417 от 19.10.2000 г.; от ответчика - УМНС РФ по Амурской области - Епифанцев А.А. - ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 11-12/2010 от 18.05.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Амурского банка Сбербанка РФ на Постановление от 13.12.2000 г. по делу N А04-2920/2000-5/186 арбитражного суда Амурской области, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Амурского банка Сбербанка РФ к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Амурской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 5629373 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07.02.2001 по 12.02.2001.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Амурского банка Сбербанка РФ (далее - Амурский банк) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - Управление по налогам и сборам) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с дохода, полученного владельцами государственных ценных бумаг в сумме 5629373 рубля, и выплате процентов в сумме 288979 рублей 48 копеек, начисленных на невозвращенную в установленный срок сумму излишне уплаченного налога за период с 07.07.2000 по 31.08.2000.

Решением суда от 23.10.2000 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доход по государственным краткосрочным облигациям в виде разницы между ценой реализации (погашения) и ценой покупки до внесения 25.08.2000 изменений в Инструкцию ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37) не являлся объектом обложения налогом с дохода по ставке 15%, а подлежал обложению налогом на прибыль в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о налоге на прибыль). На этом основании суд обязал ответчика возвратить оспариваемую сумму как излишне уплаченную в бюджет с начислением процентов, согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение суда отменено как несоответствующее налоговому законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на статью 9 Закона о налоге на прибыль, пункт 4 Основных условий выпуска государственных краткосрочных бескупонных облигаций Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 08.02.1993 N 107 и Совместное письмо Центрального банка Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 04.02.1997 NN 408; 10; ВЕ-605/103 "О порядке применения статей 2, 9, и 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при совершении операций с государственными ценными бумагами" (далее - Совместное письмо от 04.02.1997), поскольку разница между ценой реализации (выбытия, погашения) и ценой приобретения в целях налогообложения признается процентным доходом по вышеупомянутому виду ценных бумаг и подлежит налогообложению по ставке 15%, поэтому основания для возврата спорной суммы истцу отсутствуют.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Амурского банка, который, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит судебный акт данной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 9 Закона о налоге на прибыль, так как в соответствии с названной статьей предприятия уплачивают налог с дохода в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг. Доходом по Государственным краткосрочным облигациям считается разница между ценой реализации (погашения) и ценой покупки, который, как полагает истец, подлежал налогообложению только после внесения изменений 25.08.1998 в Инструкцию ГНС РФ N 37. В период с 1997 года до августа 1998 года Амурский банк ошибочно уплачивал налог с данного вида дохода, поэтому настаивает на возврате из бюджета 5629373 рублей и процентов в сумме 288979 рублей 48 копеек.

По мнению истца, ссылки суда апелляционной инстанции на совместное письмо от 04.02.1997, которое не является нормативным актом, и статью 43 Налогового кодекса Российской Федерации, не действовавшего до 01.01.1999, также неправомерны и привели к неверному определению правовой природы спорных правоотношений.

В судебном заседании представители Амурского банка доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов истца возражает, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда второй инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Амурский банк Сбербанка РФ получил доход по государственным краткосрочным бескупонным облигациям за 1997 и за 1998 годы, с которого в соответствии со статьей 9 Закона о налоге на прибыль уплатил налог с дохода по ставке 15% в сумме 5629373 рубля.

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 2 статьи 9 Закона о налоге на прибыль (в редакции Федерального закона от 10.01.1997 N 13-ФЗ) предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налог по ставке 15% с доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг органов местного самоуправления.

Объектом обложения налогом на прибыль в соответствии со статьей 2 вышеупомянутого Закона является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи.

В целях налогообложения в силу пункта 8 статьи 2 Закона о налоге на прибыль валовая прибыль уменьшается на сумму доходов в виде процентов, полученных владельцами государственным ценных бумаг.

Следовательно, Амурский банк, уплатив налог с доходов по государственным краткосрочным бескупонным облигациям в 1997, 1998 годах, уменьшил на сумму полученного за этот период дохода по ГКО валовую прибыль, соответственно не уплатил с данной суммы налог на прибыль. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Амурского банка, исходил из того, что доходом по Государственным краткосрочным облигациям (ГКО), являющимся одним из видов государственных ценных бумаг, согласно пункту 4 Основных условий выпуска Государственных краткосрочных облигаций Российской Федерации, считается разница между ценой реализации (равно как и ценой погашения) и ценой покупки. Поскольку указанная разница в целях налогообложения признается процентным доходом по ГКО, апелляционная инстанция правомерно признала полученный Амурским банком доход, подлежащим налогообложению по статье 9 Закона о налоге на прибыль.

При этом суд второй инстанции обоснованно сослался на Совместное письмо Центрального банка Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации и ГНС РФ от 04.02.1997, в котором предусмотрено положение об уменьшении валовой прибыли, при исчислении налога на прибыль, на доходы, полученные в виде разницы между ценой реализации (погашения) и ценой покупки ГКО, признаваемой доходом при обложении налогом на доход по ставке 15%.

Указанное письмо по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 22.04.1997 N 07-02-150-97 не требует государственной регистрации и не противоречит статье 9 Закона о налоге на прибыль.

Довод заявителя жалобы об установлении на основании Совместного письма от 04.02.1997 дополнительного налога на доходы в виде разницы между ценой реализации (погашения) и ценой покупки до внесения 25.08.1998 изменений в Инструкцию ГНС РФ N 37 суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Подпункт "а" пункта 1 статьи 9 Закона о налоге на прибыль, предусматривающий налогообложение отдельных видов доходов предприятий, в том числе и доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг Российской Федерации, с внесением 25.08.1998 Приказом ГНС РФ N БФ-3-02210 изменений и дополнений в Инструкцию ГНС РФ N 37, на который ссылается Амурский банк, не претерпел изменений.

Следовательно, вывод истца о неправомерном применении судом апелляционной инстанции Совместного письма от 04.02.1997 и введении дополнительного объекта налогообложения в виде разницы ошибочен.

Кроме того, истцом не доказан факт включения доходов в виде разницы между ценой реализации (погашения) и ценой покупки ГКО в валовую прибыль при исчислении налога на прибыль в 1997-1998 годах и соответственно факт переплаты налога с доходов по данной категории ценных бумаг в бюджет.

Между тем, согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Следует согласиться с доводом Амурского банка о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям, возникшим в 1997-1998 годах, статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1999. Вместе с тем, указанное нарушение не повлияло на правильность принятого по делу апелляционной инстанцией судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Амурской области от 13.12.2000 по делу N А04-2920/2000-5/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.