Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/124 Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют и размер долга необоснован, отказ во взыскании затрат на содержание детей в дошкольном образовательном учреждении правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/124
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ЗАО "Дальтехмонтаж" - директор Орешникова Р., нач. юридического бюро Медведкова Т.А., доверенность N 60 от 03.01.2001 г.; от ответчика - Администрация Кировского района - юрисконсульт Левченко В.В., доверенность N 1-13/2063 от 09.11.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" на Решение от 10.11.2000 г. по делу N А73-7207/2000-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" к Администрации Кировского района г. Хабаровска о взыскании 43000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Дальтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района г. Хабаровска о взыскании 43000 рублей затрат на содержание детей в дошкольном образовательном учреждении.

Решением от 10.11.2000 арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано со ссылкой на отсутствие договорных обязательств между сторонами и необоснованность размера долга в виду несоответствия фактических расходов истца по смете цене договоров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Дальтехмонтаж" на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исследовании арбитражным судом представленных в деле документов, свидетельствующих по его мнению о заключении договоров между сторонами и обязанности ответчика возместить истцу расходы, о которых возник спор, в размере цены иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Дальтехмонтаж" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Администрации Кировского района г. Хабаровска с жалобой не согласился, просит судебное решение оставить без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что спор о взыскании 43000 рублей возник между ЗАО "Дальтехмонтаж" и Администрацией Кировского района г. Хабаровска в связи с затратами истца, имеющего в своем ведомстве дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 6, понесенными в 1998 на содержание детей, родители которых не состоят с акционерным обществом в договорных отношениях и являются работниками бюджетной сферы.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, влекущих для Администрации района обязанность возмещения истцу затрат на содержание детей во 2-м квартале 1998.

Между тем при разрешении спора судом не были учтены фактические обстоятельства, с которыми истец связывал свое право на возмещение таких затрат, свидетельствующих о возникших между сторонами правоотношениях.

Как следует из документов в апреле 1998 г. ЗАО "Дальтехмонтаж" направлено было Главе Администрации Кировского района письмо с предложением о заключении договоров на содержание детей в детском саду N 6 на второй квартал 1998, где указывалось на фактическое посещение детьми данного учреждения (л.д. 27).

Из представленных 52 договоров о содержании детей в детском саду N 6 ЗАО "Дальтехмонтаж", в которых указаны участвующие в деле стороны, установлено, что они были оформлены 29.04.1998. Однако, арбитражный суд ввиду наличия в них подписи лишь со стороны истца и печати отдела образования Администрации Кировского района г. Хабаровска пришел к выводу об отсутствии в них выраженной воли двух сторон на заключение договоров.

Однако для выяснения действительного намерения обеих сторон по заключению договора суд принимает во внимание как письменные документы так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения заключить договор. При этом подлежат оценке в том числе данные переписки, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, последующие их действия.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Дальтехмонтаж" и отделом образования Администрации Кировского района от 27.10.1998, где подтверждена задолженность ответчика на содержание детей в детском саду N 6 за 1 и 2 кварталы 1998 в сумме 115 456 рублей (л.д. 14). Отделом образования составлен график погашения задолженности истцу, который согласован с Главой Администрации 07.06.1999. Во исполнение этого графика Отдел образования Администрации Кировского района перечислил истцу в июле и октябре 1999 денежные средства - 72000 руб. (л.д. 15-18).

Отвергая упомянутые акт сверки и график погашения задолженности по мотиву подписания их по мнению суда ненадлежащим лицом - начальником отдела образования Администрации Кировского района г. Хабаровска, арбитражный суд при этом не установил - кто является плательщиком спорных расходов, то есть Администрация Кировского района или Отдел образования, а также является ли он (Отдел образования) самостоятельным субъектом спорных правоотношений и может ли нести бремя расходов истца. Вместе с этим в отзыве на исковое заявление Главой Администрации Кировского района обращено внимание суда на то, что именно Администрация района после достигнутой с ЗАО "Дальтехмонтаж" договоренности о размере задолженности при подписании акта сверки графика выплат в 1999 указывала истцу на необходимость представлений дополнительных документов в подтверждение долга, а затем выплатила его в размере 70 тысяч рублей.

Приведенные данные ставят под сомнение правильность вывода суда, положенного в основу решения.

Кроме того, арбитражным судом указано основанием отказа в иске и необоснованность сумм долга.

Однако такой вывод сделан без соответствующего расчета, исходя из размера платежей обусловленных договорами, числа этих соглашений и суммы уплаченной истцу в погашение долга, поэтому ссылку в решении только на несоответствие фактических расходов установленной договорами оплате нельзя считать правильной, в связи с чем обоснованность размера иска также нуждается в дополнительной проверке.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить и обсудить юридически значимые обстоятельства, выяснить действительные намерения сторон по заключению договоров, дать оценку исследованным доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Вопрос о распределение расходов по госпошлине, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.11.2000 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7207/2000-4 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.