Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/121 Отказ в признании недействительным акта налогового органа о наложении штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции правомерен, т.к. вина истца в совершении правонарушения доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/121
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Предприниматель Кутовой Виктор Владимирович, Скрипкин А.В. - представитель, доверенность б/н от 23.10.2000 г.; от ответчика - Отдел налоговой полиции по городу Хабаровску Управления Федеральной службы налоговой полиции по Хабаровскому краю - Сумин Д.Ю. - консультант, доверенность N П/20-105 от 29.01.20**, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя К.В. на Решение от 11.10.2000 г., Постановление от 13.12.2000 г. по делу N А73-6654/2000-22 (АИ-1/885) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Предпринимателя К.В. к Отделу налоговой полиции по городу Хабаровску Управления Федеративной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным Постановления N 464 от 31.07.2000 г.

Индивидуальный предприниматель Кутовой Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным Постановления отдела налоговой полиции по городу Хабаровску N 464 от 31.07.2000.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обжалуемым постановлением на истца наложен штраф в размере пятидесяти минимальных оплат труда, что в денежном выражении составляет 4174 руб. 50 коп.

Решением от 11.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение оставлено без изменения.

На решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций индивидуальным предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой предлагается указанные судебные акты отменить, а постановление налоговой полиции о наложении штрафа признать недействительным.

В обоснование жалобы истец указал, что проверка проводилась в торговой точке, состоящей из одного торгового зала, в котором реализацию товара одновременно производят два продавца.

Предприниматель полагает, что у налоговой полиции отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку на момент проверки оба продавца реализовали один и тот же ассортимент алкогольной продукции, на которую у старшего продавца имелись копия справки к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что предприниматель Кутовой В.В., имея документы на право торговли в одном павильоне, фактически осуществлял торговлю из двух обособленных торговых точек, расположенных на расстоянии 20-30 метров одна от другой.

При этом в одной из указанных точек продавец не имел копии справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на алкогольную продукцию, что послужило основанием для привлечения предпринимателя К.В. к административной ответственности.

В силу указанных обстоятельств ответчик просит оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы позиции сторон не изменились.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на индивидуального предпринимателя К.В. наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ (далее Закон).

Согласно указанной норме, основанием для наложения штрафа является нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации.

Проверив и оценив в судебном заседании предоставленные доказательства, такие как акт проверочной закупки и протокол об административном правонарушении, а также объяснения продавца и показания свидетеля, суд обеих инстанций пришел к выводу, что на момент проведения проверки торгового предприятия, принадлежащего предпринимателю Кутовому В.В., торговля алкогольной продукцией осуществлялась в двух обособленных торговых точках.

При этом суд установил, что в торговой точке, где работала продавец Малова О.В., отсутствовал сертификат соответствия и копия справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию.

Учитывая эти обстоятельства, суд обеих инстанций пришли к правильному выводу, что индивидуальным предпринимателем нарушен пункт 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987.

В соответствии с названной нормой продавец обязан иметь данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции, а также оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что при сложившихся обстоятельствах для соблюдения требований закона достаточно, чтобы документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, находились у одного из торгующих продавцов.

Как отмечалось выше, суд установил, что торговля алкогольной продукцией осуществлялась в двух обособленных торговых точках.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019, каждая из торговых точек по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы обеих судебных инстанций о наличии правонарушения и основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При подаче кассационной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме, превышающей на 10 рублей установленный законом размер.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 по делу N А73-6654/2000-22(АИ-1/885) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кутовому Виктору Владимировичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 10 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.