Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/128 Решая вопрос о взыскании задолженности за поставку теплоэнергии и убытков, суду надлежит выяснить возможность исполнения ответчиком договорных обязательств доходами от своей предпринимательской деятельности и бюджетным финансированием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/128
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - МП "Горэлектротеплосеть" - представитель Бабушков В.А., доверенность N 62 от 17.05.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Профессионального училища N 29 на Постановление от 20.12.2000 г. по делу N А04-2222/00-11/77 арбитражного суда Амурской области, по иску Муниципального предприятия "Горэлектротеплосеть" к Профессиональному училищу N 29, Комитету по образованию Администрации Амурской области о взыскании 679191 рубль 08 копеек.

Муниципальное предприятие "Горэлектротеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу N 29 (далее Училище N 29), Комитету по образованию Администрации Амурской области о взыскании задолженности за поставку теплоэнергии в сумме 679 191 руб. 08 коп. и убытков по счет-фактуре от апреля 2000.

До принятия решения истец увеличил цену иска и просил взыскать сумму основного долга 679 191 руб. 08 коп. и убытки 17 872 руб. 41 коп. в виде штрафных санкций за неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды с надлежащего ответчика в порядке статьи 120 ГК РФ - Министерства образования РФ.

Определением от 09.08.2000 Министерство образования РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 11.09.2000 арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены частично, с Министерства образования РФ в пользу истца взыскано 669 391 руб. 08 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении заявленных требований в том числе взыскании убытков отказано. Суд сослался на то, что ответчик - Училище N 29 не производило оплату оказанных истцом услуг в виду не поступления достаточных средств из федерального бюджета, поэтому субсидиарную ответственность несет его учредитель - Министерство образования РФ. Отказ в иске о взыскании убытков мотивирован недоказанностью расходов, фактически понесенных истцом в связи с неуплатой начисленных санкций за неперечисление страховых взносов во внебюджетные фонды.

Постановлением от 20.12.2000 апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к Училищу N 29 и взыскано с этого учреждения в пользу Муниципального предприятия "Горэлектротеплосеть" 555143 руб. 08 коп. Решение, которым с Министерства образования РФ взыскана сумма основного долга изменено, ко взысканию присуждено 114248 руб.

В остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что за период с 1994-1998 при финансировании за счет средств бюджета - Министерством образования РФ по утвержденным сметам Училищу N 29 не были выделены средства только в сумме 114248 руб., а в 1999 - 2000 годах оно профинансировано полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции Училище N 29 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Заявитель считает, что нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг на отпуск теплоэнергии явилось следствием недостаточного финансирования из федерального бюджета поэтому Министерство образования РФ как учредитель и главный распорядитель средств бюджета должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам заявителя в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Училища N 29, Министерства образования РФ, Комитета по образованию Администрации Амурской области не явились, о времени и месте слушания дела ответчики были извещены надлежащим образом.

МП "Горэлектротеплосеть" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании с доводами жалобы согласилось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МП "Горэлектротеплосеть" (энергоснабжающей организацией) и Училищем N 29 (абонентом) заключены Договоры N 25 от 23.08.1994, N 25 от 15.01.1996, N 25 от 05.10.1998 и N 8 от 01.09.1999 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий и сооружений абонента.

Стороны предусмотрели в Договоре N 25 отпуск теплоэнергии по свободным договорным ценам и в Договоре N 8 от 01.09.1999 - по ценам, установленным органами местного самоуправления.

Платежное требование - поручение N 1 от 31.05.2000 на сумму 506 471 руб. 08 коп. за потребленную с декабря 1999 по апрель 1999 теплоэнергию абонентом не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на счете Училища N 29. За период с марта 1995 по апрель 2000 задолженность по оплате оказанных услуг с учетом частичного погашения долга составила 669 191 руб. 08 коп., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате теплоэнергии суд первой инстанции на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил субсидиарную ответственность на Министерство образование РФ - учредителя Училища N 29 в виду недостаточности средств, выделенных ему на оплату указанных услуг из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция сочла перечисление денежных средств в объемах, утвержденных названным Министерством, за исключением невыделенных им в 1994-1998 114248 руб. условием ответственности Училища N 29 за неисполнение договорных обязательств в сумме 555143 руб. 08 коп.

Между тем судом не было учтено, что в силу пункта 9 статьи 39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у такого учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель. Как следует из материалов дела расчетная потребность на фактические расходы училища для оплаты теплоэнергии превышает выделенные суммы по утвержденным Министерством образования РФ сметам. Однако эти данные не были предметом исследования и оценки суда.

При таком положении с выводом суда апелляционной инстанции, положенного в основу принятого им судебного акта согласиться нельзя.

Вместе с этим судом не полно исследованы имеющиеся значения для правильного разрешения спора другие обстоятельства.

Уставом Училища N 29 предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность. Следовательно, у него могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности для погашения задолженности по оплате теплоэнергии в случае недостаточности бюджетного финансирования. Поэтому суд должен был проверить наличие у Училища иных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность, поскольку только при недостаточности денежных средств у самого учреждения субсидиарную ответственность по его долгам несет учредитель.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Училище N 29 не осуществляет коммерческую деятельность, сослался на представленную им справку, что не может быть признано достаточным доказательством для такого вывода без проверки и анализа бухгалтерских документов ответчика, в том числе данных его балансов, которые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения и по не полно исследованным материалам, Постановление от 20.12.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить имелись ли у ответчика - Училища N 29 доходы от разрешенной ему деятельности, каков их размер, были ли они и бюджетные средства достаточны для оплаты обусловленной договорами теплоэнергии и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.12.2000 арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2222/00-11/77 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.