Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/197 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполнение работ суду необходимо исследовать обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, уточнить, когда впервые предъявлялось истцом требование об исполнении обязательств, либо, когда это требование получено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/197
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление на Решение от 27.11.2000 г. по делу N А59-3374/00-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" к Управлению юстиции Сахалинской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Сахалинской области о взыскании 67295 рублей 23 копеек.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению юстиции Сахалинской области о взыскании задолженности Охинского городского суда за выполненные работы в размере 67 295 рублей 23 копейки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Сахалинской области.

Решением от 27.11.2000 в иске отказано в связи с пропуском МП "Ремонтно-строительное управление" срока исковой давности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МП "Ремонтно-строительное управление" предлагается отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявителем приводится довод о том, что при подаче искового заявления конкурсный управляющий действовал от собственного имени, а не от имени юридического лица, следовательно, течение срока исковой давности для него должно быть определено п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Проверив законность принятого решения, изучив материалы дела, кассационной инстанцией установлено, что судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МП "Ремонтно-строительное управление" с февраля по май 1996 года произвело ремонт здания Охинского городского суда, о чем свидетельствуют копии акта приемки выполненных строительно-монтажных работ, подписанные обеими сторонами. Договор на выполнение ремонтных работ отсутствует. Ответчик факт выполнения работ не отрицает, однако, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд неправильно применил нормы материального права при определении момента возникновения обязательств по оплате. Суд посчитал, что обязательство по оплате возникло с момента предъявления истцом к оплате счетов NN 24, 40, 52 и, исходя из этого, исчислил срок исковой давности. В то же время суд признал, что счета оформлены с нарушением установленного порядка и отсутствуют доказательства предъявления их ответчикам к оплате.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С этого же дня в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности.

Договор между сторонами не заключался, поэтому условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства по оплате, отсутствуют. Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон. Доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом или получении ответчиком требований об исполнении обязательства в материалах дела отсутствуют.

В то же время в деле имеются письма МП "РСУ" о возникшей задолженности, направленные в адрес Управления юстиции Сахалинской области, которым Арбитражный суд оценку не дал.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности, не исследованы обстоятельства, влияющие на течение этого срока, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует уточнить, когда впервые предъявлялось истцом требование об исполнении обязательств, либо, когда это требование получено ответчиком.

Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2000 по делу А59-3374/00-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.