Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/105 Отказ во взыскании суммы неосновательно полученной квартиры правомерно, т.к. материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, а истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/105
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Овчарюк С.А. - юрисконсульт (доверенность N 08 от 09.01.2001 г.); от ответчика - Долганов С.В. - представитель (доверенность N 7500-023 от 10.01.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Административного комитета Свободной экономической зоны "Находка" на Решение от 17.10.2000 г., Постановление от 05.12.2000 г. по делу N А51-5024/00/14-172 арбитражного суда Приморского края, по иску Административного комитета Свободной экономической зоны "Находка" к Жилищно-коммунальному муниципальному предприятию "Южный район", Открытому акционерному обществу "Электросвязь" в лице Находкинского узла связи, 3-е лицо: Администрация муниципального образования г. Находка о взыскании 237215 рублей.

Административный комитет свободной экономической зоны "Находка" обратился в Арбитражный суд с иском к жилищно-коммунальному муниципальному предприятию "Южный район" о взыскании 237 215 рублей, составляющих рыночную стоимость неосновательно полученной ответчиком двухкомнатной квартиры N 60 по улице Бокситогорской, 41 в г. Находка.

Определением от 25.09.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Электросвязь" в лице Находкинского узла связи, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Администрация муниципального образования г. Находка.

Решением от 17.10.2000 Арбитражного суда Приморского края в иске отказано со ссылкой на недоказанность материалами дела факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков, и пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 того же суда, в которое Определением от 13.12.2000 внесены исправления и устранены описки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Административный комитет СЭЗ "Находка" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исследовании Арбитражным судом всех представленных в деле документов, свидетельствующих, по его мнению, о неосновательном распоряжении ЖКМП "Южный район" имуществом истца, и которым не дана правовая оценка. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока для предъявления иска, так как об обогащении ответчика за счет имущества заявителя ему стало известно в 1999 году из переписки сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Административного комитета СЭЗ "Находка" доводы жалобы поддержал.

ЖКМП "Южный район" в отзыве на жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с принятыми судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Представители ОАО "Электросвязь" и Администрации муниципального образования г. Находка в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела. Административный комитет СЭЗ "Находка" 04.06.1992 заключил Договор N 2 с Находкинским городским узлом электрической связи, реорганизованным в дальнейшем в Находкинский узел связи - филиал ОАО "Электросвязь", на долевое участие в строительстве жилого 90 квартирного дома, расположенного по ул. Бокситогорской в г. Находка.

С учетом дополнительного Соглашения от 01.06.1993 к указанному договору, по окончании строительства истцу были выделены обусловленные договором 34 квартиры, в том числе квартира N 60 по улице Бокситогорской д. 41.

Данное Решение участников долевого строительства утверждено Постановлением Главы местного самоуправления г. Находка от 11.11.1994 N 1571, которое явилось основанием для регистрации за комитетом 26.12.1994 права собственности на упомянутую квартиру N 60, о чем свидетельствуют представленная в деле справка БТИ и данные технического паспорта на квартиру.

В связи с вводом жилого дома по ул. Бокситогорской, 41 в эксплуатацию он был принят на баланс ЖКМП "Южный район", о чем 21.09.1994 главой местного самоуправления г. Находка издано Постановление N 1273, которым также предписано Находкинскому узлу электрической связи выделить балансодержателю двухкомнатную квартиру.

Во исполнение названного Постановления передаче подлежала квартира N 60 по ул. Бокситогорской, 41, которая была указана в письме руководителем предприятия связи от 13.10.1994 N 417, адресованном администрации ЖКМП "Южный район".

В дальнейшем указанное жилое помещение явилось предметом Договора аренды N 67, заключенного 10.11.1994 ЖКМП "Южный район" (арендодатель) с гражданином Яновским А.М. (арендатор) на срок 3 года.

Стороны предусмотрели в договоре ежемесячную арендную плату 167000 рублей, сдачу арендатором ранее занимаемого жилого помещения и выкуп им арендованной квартиры у предприятия по истечении срока договора.

Административный комитет СЭЗ "Находка", считая гр. Яновского А.М., выполнившего условия данного договора, добросовестным приобретателем принадлежащего истцу имущества, 24.05.2000 заявил в суд требование о взыскании рыночной стоимости квартиры ввиду неосновательного распоряжения ею ответчиком ЖКМП "Южный район" на основании статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ.

Между тем, на требования, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, распространяется установленный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исчисляемого с момента закрепления квартиры в собственность комитета, когда он должен был узнать о неосновательном ее приобретении и распоряжении ЖКМП "Южный район" путем передачи этого жилого помещения в аренду.

Доводы кассационной жалобы о начале течения названного срока с 1999 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и закону.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истцу правомерно отказано в иске о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

В связи с тем, что кассационная жалоба оплачена госпошлиной в меньшем размере, чем установлено Законом РФ "О государственной пошлине" при подаче жалобы на судебные акты по спорам имущественного характера, она в сумме 150 рублей 15 копеек подлежит взысканию с Административного комитета СЭЗ "Находка".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2000 и Постановление от 05.12.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5024/00 14-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Административного комитета СЭЗ "Находка" в доход Федерального бюджета 150 рублей 15 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.