Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/108 Поскольку основной договор признан мнимой сделкой, в требовании по договору цессии отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/108
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - ООО "Фаско-Шиппинг" - представитель Алешина И.Н., доверенность б/н от 11.09.2000 г. рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на Постановление от 08.12.2000 г. по делу N А51-7266/00 15-67 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаско-Шиппинг" о взыскании 1026433 рубля 94 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаско-Шиппинг" 864729 рублей 13 копеек задолженности по Договору уступки права требования от 17.06.1999 и 161704 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена войсковая часть 26874.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 АПК РФ уменьшил размер заявленных процентов до 158726 рублей.

Решением от 02.10.2000 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7266/00 15-67 с ответчика взыскано 864729 рублей 13 копеек основного долга и 25557 рублей 60 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказано.

Ходатайство об изменении цены иска удовлетворено.

Принимая решение, первая инстанция установила нарушение ответчиком денежного обязательства по Соглашению от 09.07.1999 и вину последнего в просрочке его исполнения, за что он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Постановлением от 08.12.2000 апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в иске отказано.

Отклоняя иск, вторая инстанция признала Договор N 8/98 от 20.01.1998 мнимым, в связи с чем передачу права требования, согласно которой ООО "Ариадна" предъявило иск, суд посчитал безосновательным.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО "Ариадна", где ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и оставлении Решения от 02.10.2000 в силе.

Заявитель полагает, что истцом доказано документально ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства возникшего из трехстороннего Соглашения от 09.07.1999 о взаиморасчетах по Договору от 20.01.1998 N 8/98, за что он должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит Постановление от 08.12.2000 оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной.

Между ООО "Ариадна" (заказчик) и войсковой частью 26874 (исполнитель) 20.01.1998 заключен Договор N 8/98, по которому исполнитель обязывался выполнить и сдать заказчику работы по ремонту судов на сумму 1650000 руб., а последний - принять их и оплатить после подписания договора путем проведения зачета за электроэнергию по задолженности исполнителя перед АО "Дальэнерго" до 31.01.1998 (пункт 3.1 Договора).

Согласно Акту сверки от 06.05.1998 (л.д. 58) такой зачет был произведен заказчиком на сумму 1641851 руб. 13 коп.

Исследуя Договор N 8/98, апелляционная инстанция правильно установила в нем отсутствие таких существенных условий предусмотренных для договоров подряда, как конкретный предмет ремонта, виды работ, начальный и конечный сроки их выполнения (ст.ст. 702, 703, 708 ГК РФ).

Однако суд сделал ошибочный вывод о его ничтожности (мнимости) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, так как в данном случае договор должен признаваться незаключенным в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В последствии по трехстороннему Соглашению б/н от 09.07.1999 о взаиморасчетах по Договору N 8/98 от 20.01.1998, заключенному между ООО "Ариадна", войсковой частью 26874, ООО "Фаско-Шиппинг", истец переуступает ответчику право требования, вытекающее из Договора N 8/98 производства ремонта судна СРТМК "Дончак" (пункт 1 Соглашения), который войсковая часть обязалась произвести в срок до 31.08.1999 (пункт 2 Соглашения).

В пункте 3 Соглашения, в Приложении N 2 к нему от 17.06.1999 ООО "Фаско-Шиппинг" в свою очередь приняло на себя обязательство произвести расчет с ООО "Ариадна" за данную переуступку.

Вместе с этим соглашением стороны заключают двухсторонний Договор переуступки права N 18-А/99 от 09.07.1999, где также его предметом являлась уступка ответчику как новому кредитору вышеназванного требования к должнику (войсковой части 26874) с целью обеспечения исполнения обязательств последним перед первоначальным кредитором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с Соглашением от 09.07.1999 и Договором N 18А/99 ответчик заключил с должником Договор N 3271 от 28.07.1999 в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему и заказами ООО "Фаско-Шиппинг" (л.д. 66-45) войсковой частью приняты обязательства по выполнению работ по ремонту судна СРТМК "Дончак", которые на день рассмотрения кассационной жалобы не закончены.

Ввиду того, что обязательство со стороны войсковой части по производству судоремонта согласно незаключенному Договору N 8/98 отсутствовало, переуступка права требования его от истца к ответчику по названным сделкам апелляционная инстанция правильно признала недействительными на основании статей 382, 384, 390 ГК РФ.

Вместе с тем исковые требования истца судом этой инстанции отклонены необоснованно.

Как указывалось выше согласно пункту 3 Соглашения от 09.07.1999 и Приложения N 2 к нему ООО "Фаско-Шиппинг" должно было погасить задолженность войсковой части перед ООО "Ариадна" в определенные сроки.

Исходя из данного условия помимо перехода прав кредитора в указанной сделке одновременно имел место перевод должником своего долга в сумме 1641851 руб. 13 коп. на ответчика по правилам статьи 391 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "Фаско-Шиппинг", как новый должник фактически погашал принятую задолженность путем внесения денежных средств в кассу истца, поставками рыбопродукции, передачей автомашины.

Всего на момент предъявления настоящего иска общая задолженность составила 864729 руб., что подтверждается подписанным сторонами Протоколом N 1 от 06.12.1999 (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с данным документом остаток долга ООО "Фаско-Шиппинг" обязывалось перечислить в срок до 01.07.2000, что не было выполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным в порядке статьи 53 АПК РФ факт наличия со стороны ответчика просроченного денежного обязательства, в связи с чем он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2000 по 08.08.2000, в сумме 25557 руб.

Исковые требования удовлетворены арбитражным судом правомерно на основании статей 307, 309, 391, 394 ГК РФ.

Ссылка ООО "Фаско-Шиппинг" на несвоевременное окончание войсковой частью 26874 судоремонтных работ первой инстанцией обоснованно признана несостоятельной, поскольку из Соглашения от 09.07.1999 о взаиморасчетах по Договору от 20.01.1998 N 8/98 не следует, что погашение спорного долга ответчиком обуславливается выполнением войсковой частью в полном объеме ремонтных работ на судне "Дончак".

При невыполнении войсковой частью своих обязательств по Договору N 3271 от 28.07.1999 ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

В части отказа истца от взыскания процентов на сумму 2978 руб. 29 коп. суд первой инстанции, удовлетворивший такое ходатайство, обязан был прекратить производство по делу в порядке п. 6 ст. 85 АПК РФ, однако в нарушение данной нормы в резолютивной части решения об этом не указано.

Таким образом, Постановление от 08.12.2000 подлежит отмене, а Решение от 02.10.2000 - изменению: производство по делу в части взыскания 2978 процентов по статье 395 ГК РФ следует прекратить. В остальной части Решение от 02.10.2000 изменению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе возложить на ООО "Фаско-Шиппинг" в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.12.2000 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7266/00 15-67 отменить.

Решение от 02.10.2000 по тому же делу изменить: производство по делу в части взыскания 2978 рублей процентов по статье 395 ГК РФ прекратить. В остальной части Решение от 02.10.2000 оставить в силе.

Взыскать со счета ООО "Фаско-Шиппинг" в доход федерального бюджета 7751 рубль 43 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и поворотный исполнительный лист в порядке статей 208, 209 АПК РФ по постановлению апелляционной инстанции.