Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/73 Решая вопрос о признании недействительными торгов, проводимых в целях погашения задолженности по исполнительному листу, суду надлежит проверить соблюдение законодательства о торгах и исполнительном производстве при проведении данного аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/73
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ООО "Ривьера" - Косаревич Е.Я. - представитель по доверенности N 10 от 15.01.2001 г. рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на Решение от 02.10.2000 г., Постановление от 30.11.2000 г. по делу N А73-1205/27-2000 (АИ-1/851) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"; 3-и лица: ООО "Ирбис", ОАО "Империал" к Службе судебных приставов-исполнителей г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению юстиции Администрации Хабаровского края, Коммерческому банку "Дальпрогресс", некоммерческому фонду "Альянс" о признании недействительным торгов по продажен здания.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Службе судебных приставов-исполнителей г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению юстиции Администрации Хабаровского края, Коммерческому банку "Дальпрогресс" и некоммерческому фонду "Альянс" о признании недействительными торгов по продаже здания по улице Комсомольская, 64 в г. Комсомольске-на-Амуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ООО "Ирбис" и ОАО "Империал".

Решением от 02.10.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что торги в форме аукциона по продаже здания проведены с соблюдением требований закона.

В кассационной жалобе ООО "Ирбис" предлагает Решение от 02.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу и имеющее, по его мнению, преюдициальное значение Решение третейского суда от 29.09.2000 по спору между ОАО "Империал", ООО "Ривьера" и ООО "Ирбис", которым установлено, что в спорном объекте недвижимости 92% собственности принадлежит ОАО "Империал".

КБ "Дальпрогресс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ирбис", ОАО "Империал", ООО "Ривьера" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представители Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и некоммерческого фонда "Альянс" с доводами кассационной жалобы не согласны, считают выводы суда о том, что продажа имущества на торгах произведена с соблюдением требований действующего законодательства обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 06.02.2001 на 12.02.2001.

Проверив законность Решения от 02.10.2000 и Постановления от 30.11.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что в целях погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" перед Коммерческим банком "Дальпрогресс" по исполнительному листу N 006080 от 14.11.1997 Службой судебных приставов-исполнителей г. Комсомольска-на-Амуре были проведены аукционные торги по продаже здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 64, победителем которых признан НФ "Альянс".

ООО "Ривьера", считая, что продажа здания на торгах произведена с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" и правил проведения торгов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в нарушение статьи 59 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 448 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ организатором торгов не позднее, чем за тридцать дней до их проведения должно быть сделано извещение о проведении торгов.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из Протокола N 3 об итогах торгов и Договора купли-продажи от 24.11.1999 (л.д. 17, 20 т. 1) следует, что публичные торги в форме Открытого аукциона по продаже здания по ул. Комсомольская, 64 проводились 25.10.1999, начальная цена здания указана 395 тысяч рублей.

Между тем, доказательств надлежащего оповещения о торгах, состоявшихся 25.10.1999, в деле нет.

Имеющиеся в деле вырезки из газет о проведении торгов (л.д. 30, 32, т. 2), содержат сведения о проведении торгов спорного здания 21.12.1998 и 21.06.1999, начальная стоимость здания в них значится 500000 рублей, сумма задатка 50000 рублей.

Следовательно, вывод суда о том, что продажа здания в форме аукциона произведена организатором торгов 25.10.1999 с извещением об этом в местных газетах, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из акта описи и ареста имущества от 22.03.1999 следует, что должник с оценкой здания по улице Комсомольская, 64 не согласен и за его счет будет приглашен независимый эксперт.

Между тем доказательств, свидетельствующих об оценке здания в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обосновывающих действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника в 395000 рублей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что торги в форме аукциона по продаже спорного здания проведены с соблюдением требований статей 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 447, 448 ГК РФ, является недостаточно обоснованным.

В связи с этим Решение от 02.10.2000 и Постановление от 30.11.2000 подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует разрешить арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2000 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А731205/27-2000 (АИ-1/851) отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.