Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/76 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, так как истец, оказывая услуги по агентскому обслуживанию иностранных судов, освобождался от уплаты НДС и налога с продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/76
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "ВР" - Трошина Н.З. - директор, Белякова М.Г. - представитель, доверенность б/н от 13.09.2000 г.; от ответчика - ИМНС РФ по Кировскому району - Герасимова И.И. - юрисконсульт отдела рассмотрения налоговых споров, доверенность N 10/51 от 05.01.2001 г., Роженцева Т.И. - начальник отдела косвенных налогов, доверенность N 10-103 от 09.01.2001 г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на Решение от 02.11.2000 г. по делу N А73-6918/2000-6 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВР" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным Решения N 218 от 25.08.2000 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВР" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Решения N 218 от 25.08.2000 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.11.2000 исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что ООО "ВР" оказывало экспортируемые услуги по агентскому обслуживанию иностранных судов, которые в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" освобождаются от налога на добавленную стоимость. По этим же основаниям суд признал неправомерным и доначисление налога с продаж.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе ООО "ВР" в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно к спорным правоотношениям при определении места реализации услуг применен подпункт "г" пункта 5 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Оказываемые истцом услуги не относятся к экспортируемым агентским услугам, а являются посредническими, поскольку ООО "ВР" как агент привлекало ОАО "Хабаровский речной порт" для осуществления лоцманской проводки, получения услуг судов портового флота и других услуг, которые, по мнению ответчика, не включены в перечень вышеназванного подпункта "г".

Кроме того, налоговый орган не может согласиться с выводом суда о том, что истец не является плательщиком налога с продаж. Поскольку место реализации услуг последним, как полагает ответчик, будет место осуществления экономической деятельности предприятия, оказывающего эти услуги (подпункт "д" пункта 5 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"), то есть территория Хабаровского края, ООО "ВР" в соответствии с пунктом 16.1 статьи 16 Закона Хабаровского края "О налогах и сборах Хабаровского края" обязано уплачивать налог с продаж.

В судебном заседании представители инспекции по налогам и сборам доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "ВР" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен Акт от 01.08.2000 N 0310/193 дсп, которым отмечено, что ООО "ВР" осуществляло агентское обслуживание иностранных судов и во 2, 3, 4 кварталах 1999 года, не включило в налогооблагаемую базу агентское вознаграждение на сумму 1171,411 тыс. руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 220,07 тыс. руб. Кроме того, в нарушение пункта 2 Положения о порядке взимания налога с продаж на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 19.08.1998 N 322, ООО "ВР" занижена налоговая база по налогу с продаж на 4196,25 тыс. руб., в связи с чем не исчислен данный налог в сумме 125,888 тыс. руб. с денежных средств, полученных в кассу на территории Хабаровского края за оказанные экспортные услуги иностранному юридическому лицу.

На основании акта принято Решение от 25.08.2000 N 218 о привлечении ООО "ВР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога по налогу на добавленную стоимость - 44,014 тыс. руб.; по налогу с продаж - 25,177 тыс. руб. Указанным решением предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 220,07 тыс. руб. и налог с продаж в сумме 125,888 тыс. руб., а также пени соответственно - в сумме 75,924 тыс. руб. и 52,044 тыс. руб.

Суд, признавая недействительным решение налогового органа, оценил оказываемые истцом услуги как экспортируемые, которые в соответствии со статьей 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) освобождены от налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

ООО "ВР" услуги оказывались Хэйлундзянскому Управлению пароходства на основании заключенных между ними соглашений, а также выставляемых судовладельцем дисбурсментских счетов в каждом конкретном случае захода судов в открытые порты г. Хабаровска, г. Покровки, г. Комсомольска-на-Амуре, п. Маго.

Агентское обслуживание иностранных судов, заходящих в порты Хабаровского края при внутрирегиональных и международных перевозках, в 1999 году осуществлялось истцом на основании лицензии, выданной Министерством транспорта Российской Федерации (л.д. 39).

Из содержания услуг судового агента следует, что данные услуги оказываются непосредственно иностранному судну и им же потребляются, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции экспортируемыми.

Вывод налогового органа о том, что оказываемые ООО "ВР" услуги относятся к посредническим, ошибочен в силу изложенных выше причин.

В целях разграничения выполняемых работ и оказываемых услуг, стоимость которых включается в объект налогообложения или исключается из него, пункт 5 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" определяет понятие и место реализации работ и услуг.

Местом реализации работ (услуг) признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом. Данная норма применяется в отношении консультационных, юридических и иных аналогичных услуг.

Услуги, оказываемые налогоплательщиками юридическим лицам по обслуживанию иностранных судов, отнесены Инструкцией ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (п. 14) к числу экспортируемых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ВР" не должно было в проверяемый период уплачивать налог на добавленную стоимость, поскольку у последнего отсутствовали обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Привлечение истцом ОАО "Хабаровский речной торговый порт" для выполнения услуг правомерно признано арбитражным судом не противоречащим статье 236 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку морской агент вправе заключать договоры морского субагентирование с другими лицами, оставаясь при этом ответственным за действие морского субагента перед судовладельцем.

Учитывая, что у истца отсутствовала обязанность уплачивать НДС с вознаграждения, полученного за агентское обслуживание иностранных судов, арбитражный суд обоснованно признал недействительным Решение налогового органа от 25.08.2000 N 218 в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 220070 тыс. руб.

Правомерным является и вывод суда о том, что ООО "ВР" не должно уплачивать налог с продаж, поскольку агентские услуги являются экспортируемыми.

В соответствии с Законом Хабаровского края от 30.03.1995 N 7 "О налогах и сборах Хабаровского края" (с изменениями и дополнениями) плательщиками налога с продаж являются юридические лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Хабаровского края.

Учитывая, что услуги истцом оказаны не на территории Хабаровского края, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части доначисления налога с продаж, пени и соответствующего штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2000 по делу N А73-6918/2000-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.