Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/87 Производство по иску о защите деловой репутации, возмещении морального вреда прекращено, поскольку истец не является юридическим лицом и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/87
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Сухинин Б.М. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя фирма "Мак Росс" на Постановление от 08.12.2000 г., Определение от 16.08.2000 г. по делу N А59-393/2000-С20 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Предпринимательской фирмы "Мак Росс" к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Южно-Сахалинску, редакции газеты "Губернские ведомости" о защите деловой репутации, возмещении морального вреда.

Предпринимательская фирма "Мак Росс" обратилась в Арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам к сборам РФ по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области, редакции газеты "Губернские ведомости" о защите деловой репутации, возмещении морального вреда в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ в связи с опубликованием в номере упомянутой газеты от 03.07.1999 статьи "Фирмы исчезают, оставляя шлейф долгов. А закон позволяет".

Определением от 16.08.2000 Арбитражного суда Сахалинской области производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку истец не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 определение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Предпринимательской фирмой "Мак Росс" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его вывода письменным доказательствам, что, по мнению фирмы, повлекло принятие неправомерных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы "Мак Росс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм - материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим с спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Как следует из материалов дела, предпринимательская фирма "Мак Росс" учреждена в декабре 1990 научно-производственным объединением "Эколес" (г. Москва) как его филиал, пользующийся согласно Уставу фирмы правами юридического лица.

В связи с введением в действие Основ гражданского законодательства такие филиалы до перерегистрации создавшего их юридического лица подлежали реорганизации в самостоятельные организации, дочерние предприятия либо филиалы без права юридического лица.

Приказом N 120 от 30.07.1993, изданного генеральным директором НПО "Эколес", объединение с 01.08.1993 ликвидировано.

Однако из представленных в деле документов видно, что истец при этом не был реорганизован и статус фирмы как юридического лица в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, не регистрирован.

Образованное в сентябре 1993 ТОО Предпринимательская фирма "Мак Росс и Ко", исходя из его учредительных документов, правопреемником истца не является.

В силу требований статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

С учетом приведенных данных, свидетельствующих о том, что иск по настоящему делу предъявлен истцом, не наделенным статусом юридического лица, а законом для него изъятия из этого правила не установлены, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о неподведомственности данного спора Арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правильно прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные акты соответствуют представленным в материалах дела документам и требованиям норм материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Учитывая, что истцом апелляционная и кассационная жалобы в установленном Законом РФ "О государственной пошлине" размере не были оплачены госпошлиной, она подлежит взысканию с Предпринимательской фирмы "Мак Росс" в доход федерального бюджета в сумме 917 рублей 45 копеек (417 руб. 45 коп. + 500 руб.).

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.08.2000 и Постановление от 08.12.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-393/2000-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимательской фирмы "Мак Росс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 917 рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.