Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/85 Договор купли-продажи признан недействительным, т.к. ответчик не имел полномочий на распоряжение объектом федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/85
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от Главного управления торговли Министерства обороны Военторг 256 - Щебетько Н.М. - ведущий специалист по доверенности N 17 от 01.02.2001 г., от Управления торговли Тихоокеанского флота - Щебетько Н.М. - специалист по доверенности N 6 от 02.02.2001 г., от ООО "Агропродсервис" - Кудрина И.В. - юрист по доверенности N 2/6 от 31.01.** г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропродсервис" на Решение от 12.10.2000 г., на Постановление от 04.12.2000 г. по делу N А51-5578/00 23-134 арбитражного суда Приморского края, по иску Военторга 256 к Администрации муниципального образования Хрольский район Приморского края, ИЧП "Лидия" (ООО "Агропродсервис"), 3-и лица: Войсковая часть 45703, 426 ОМИС ТОФ г. Артема, Комитет по управлению муниципальным имуществом Приморского края о признании недействительным договора.

Государственное предприятие Военторг 256 (далее ГП Военторг 256) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования Хорольского района Приморского края, к индивидуальному частному предприятию "Лидия" (далее ИЧП "Лидия") о признании недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи здания магазина N 14, заключенного между Администрацией муниципального образования Хорольского района Приморского края и ИЧП "Лидия".

С согласия истца судом в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ИЧП "Лидия" на надлежащего ответчика - ООО "Агропродсервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечена войсковая часть 45703 (п. Хороль Приморского края), 426 отделение морской инженерной службы ТОФ г. Артема, Комитет по управлению имуществом Приморского края.

В качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Хорольского района.

Решением от 12.10.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000, иск удовлетворен: договор купли-продажи здания магазина N 14, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хорольского района и ИЧП "Лидия" (правопреемник - ООО "Агропродсервис") на основании статей 166-168 ГК РФ признан судом недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Производство по делу в части требований к Комитету по управлению имуществом Хорольского района прекращено в связи с тем, что Комитет, не являясь юридическим лицом, не может быть ответчиком в суде согласно ст. 48 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Агропродсервис" предлагается Решение от 12.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы и в письменных пояснениях к ней заявителем приведены доводы о том, что в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящегося в ведении министерств и ведомств, государственных предприятий независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

ООО "Агропродсервис" считает, что на момент заключения спорного договора здание книжного магазина N 14 находилось в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР 1964 года и ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество другим лицам, что имело место в данном случае.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не исследовались обстоятельства правомерности постановки спорного объекта на баланс войсковой части.

Также, по его мнению, судом не применена исковая давность, о чем ООО "Агропродсервис" заявляло в суде первой инстанции в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агропродсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГП Военторг N 256 оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не усматривает и просит оставить их в силе.

Проверив законность Решения от 12.10.2000 и Постановления от 04.12.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу государственного предприятия Военторг N 256 в его непосредственном подчинении с 1993 года находился наряду с другими торговыми предприятиями и книжный магазин N 14, расположенный в городке N 5 военного гарнизона Хороль, который использовался Военторгом для обслуживания военнослужащих и их семей. Администрацией Хорольского района Постановлением от 31.12.1992 N 474 Военторгу N 256 выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей для производственных нужд, где значится спорное здание.

Здание магазина N 14 находилось на балансе 1982 отдела морской инженерной службы ТОФ г. Артема, которое после его расформирования было передано на баланс 426 ОМИС. В целях выполнения Указа Президента РФ от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" главным квартирно-эксплуатационным управлением Минобороны России принято решение о передаче на баланс предприятиям торговли подлежащих приватизации и занимаемых ими зданий и сооружений, расположенных на открытой территории.

На основании указанного Решения 426 ОМИС г. Артема (правопреемник - 1982 ОМИСА п. Хороль) 22.01.1999 передал здание магазина N 14 на баланс Военторга N 256 для дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует акт приема-передачи, акт технического состояния, карточки учета здания, описи передаваемого имущества, имеющиеся в материалах дела (л.д. 17-27, т. 1).

Постановлением Администрации муниципального образования у Хорольского района от 07.12.1993 N 2471 здание книжного магазина N 14 было принято в муниципальную собственность и продано по Договору купли-продажи N 11 от 09.12.1993 ИЧП "Лидия". Данное обстоятельство стало известно истцу из писем Администрации муниципального образования Хорольского района от 17.09.1999 N 1013 и от 05.01.2000 N 23.

Считая Постановление Администрации Хорольского района о передаче спорного магазина в муниципальную собственность противоречащим закону - Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, и, учитывая то обстоятельство, что Администрация муниципального образования Хорольского района, не являясь собственником спорного имущества в нарушение п. 2 ст. 218 ГК РФ, произвела его отчуждение другому лицу, Военторг обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора Арбитражный суд исходил из следующего.

На момент передачи в муниципальную собственность - 07.12.1993 и при заключении между Комитетом по управлению имуществом п. Хороль с ИЧП "Лидия" Договора купли-продажи - 09.12.1993 здание магазина N 14 военного городка N 5 п. Хороль находилось в ведении Военторга 256 и значилось на балансе 426 отделения морской инженерной службы ТОО г. Артема, который входит в состав войсковой части 70181 ВМФ РФ, то есть являлось собственностью Министерства обороны РФ.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной собственности и порядке оформления прав собственности" запрещено включать в перечни объектов для передачи их в государственную собственность субъектов федерации объекты, отнесенные, исключительно, к федеральной собственности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ.

Факт распоряжения собственником - Главным квартирно-эксплуатационным управлением МО РФ спорным зданием (передача его на баланс Военторга 256) подтвержден материалами дела - письмами от 23.03.1998 N 147/3/1/263/4, от 23.04.1998 N 804/3-687 (л.д. 46-47 т. 1).

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что Постановление Администрации Хорольского района от 07.12.1993 N 471 принято с нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством, подтверждающим право муниципальной собственности в отношении здания магазина N 14. Также суд пришел к правильному выводу, что Комитет по управлению имуществом Хорольского района, действующий от имени Администрации муниципального образования Хорольского района, не являясь собственником либо органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, в нарушение ст. 45 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик распорядился объектом федеральной собственности - продал здание магазина N 14, поэтому Договор купли-продажи от 09.12.1993 N 11 правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы ООО "Агропродсервис" относительно того, что передача здания магазина в муниципальную собственность произведена правомерно в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Другие его доводы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ иски по требованиям, связанным с ничтожностью сделок, могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения и постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому Решение от 12.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5578/00-23-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.