Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/74 Поскольку заключенные сторонами сделки не исследованы на предмет их соответствия действующим нормативно- правовым актам Министерства обороны РФ, акты апелляционной инстанции подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/74
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Войсковая часть 20117, старший лейтенант - Чипчигин А.Н., доверенность N 372 от 13.03.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Войсковой части N 20117 на Решение от 27.07.2000 г., Постановление от 30.11.2000 г. по делу N А73-4194/2000-23 (АИ-1-663) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Войсковой части 20117 к Товариществу с отграниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме "СЭЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Войсковая часть 20117 обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭЛ" (ПКФ "СЭЛ") об истребовании из чужого незаконного владения 646 тн. мазута стоимостью 355 300 рублей, полученных незаконно при исполнении заключенных сторонами подрядных Договоров от 05.08.1997 N 36, от 05.10.1997 N 37, от 02.12.1997 N 37а, 38 по счету-фактуре от 15.10.1997 б/н.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ на требование о взыскании стоимости мазута в сумме 355 300 рублей.

Решением суда от 24.07.2000 в иске отказано, в связи с недоказанностью истцом наличия у него права собственности на мазут.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 30.11.2000 решение суда оставлено без изменения по мотиву отсутствия у ответчика обязательств по возврату мазута.

Обжалуя судебные акты, Войсковая часть 20117 просит их отменить и удовлетворить иск, так как считает, что договоры подряда заключены с нарушениями нормативных актов Министерства обороны РФ и расторгнуты по соглашению сторон в связи с перезаключением ответчиком договоров подряда на один и тот же объем работы с Войсковой частью 42818, а также потому, что ответчик гарантировал возврат мазута.

Определением от 13.02.2001 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с ненадлежащим уведомлением ПКФ "СЭЛ" о времени и месте заседания кассационной инстанции.

Определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы на 13.02.2001 ответчику направлено судом по адресу: г. Комосомольск-на-Амуре, Октябрьский проспект, 42, корпус 3, кв. 45., однако он, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал, отзыв на жалобу не представил.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что при их принятии судом не полно исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Основанием рассматриваемого иска заявлена запрещенная Приказом МО СССР от 11.08.1985 N 0210 передача ответчику, в счет оплаты выполненных на объектах В/ч 20117 подрядных работ по договорам подряда, мазута марки М-100 в количестве 646 тонн.

В качестве доказательства передачи ответчику мазута к иску приобщен двухсторонний акт сверки сторон о взаимопоставках по состоянию на 25.01.1998, согласно которому ПКФ "СЭЛ" получила от истца через Комсомольское отделение ДВЖД 28 цистерн с мазутом общим весом 1614, 742 кг. (л.д. 6).

В данном акте имеется оговорка о том, что мазут получен ответчиком для временного хранения (л.д. 6).

Истцом предъявлены суду, кроме того:

- заключенные между сторонами Договоры подряда: от 05.08.1997 N 36, 05.10.1997 N 37, и два Договора от 02.12.1997 N 37а, N 38;

- дополнение от 01.09.1997 к Договору от 05.08.1997 N 36, которым стороны изменили пункты 2.5, 3.4 Договора о форме расчетов, установив оплату выполняемых работ топочным мазутом марки М-100 по цене 550,0 руб. за 1 тонну (отпускной цене завода - изготовителя, ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод");

- светокопии счет-фактуры истца от 15.10.1997 б/н, накладной N 001783/60 (без даты), доверенности от 10.10.1997 N 36, выданной Войсковой частью руководителю ПКФ "СЭЛ" Кузовому А.В. для получения от перевозчика мазута в количестве 646,0 тн., двух писем ответчика от 07 - 08.10.1997, направленных начальнику железно-дорожной станции Гайтер по распоряжению 12-ти цистернами.

Первая инстанция суда отказ в иске мотивировала недоказанностью истцом права собственности на спорное имущество, поэтому в апелляционной инстанции суда истец заявил ходатайство об исследовании судом материалов уголовного дела, возбужденного СО ОВД Комсомольского района в отношении командира В/ч 20117 Обухова П.С. и руководителя ПКФ "СЭЛ" Кузового А.В., в котором, по заявлению истца, находились необходимые доказательства.

Приобщив к делу в качестве доказательств по иску прекращенное в отношении Обухова П.С. и Кузового А.В. уголовное дело N 551617, апелляционная инстанция исковое требование отклонила по иному основанию, признав, что мазут ответчиком получен в счет выполненных работ на условиях возврата в случае, если заявителем будет произведена денежная оплата мазута.

Судом при этом не исследован заключенный сторонами Договор подряда от 05.08.1997 N 36, действовавший в редакции дополнительного Соглашения от 01.09.1997, на предмет его соответствия нормативным актам МО РФ, регулирующим условия, порядок заключения договоров подряда в системе МО РФ, а также порядок реализации горюче-смазочных средств.

Судом не исследованы также имеющиеся в материалах упомянутого уголовного дела Акт от 15.06.1999 проверки КРУ МФ РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в части выводов о нарушении при заключении рассматриваемых сделок директивы МО РФ от 04.04.1996 N 156/1/1/720, предусматривающей, согласно этому акту, заключение договоров подряда на военных объектах только с организациями, входящими в систему МО РФ (т. 1, л.д. 89).

Исследование перечисленных обстоятельств и доказательств имеет существенное значение для правильной квалификации сделок, являющихся основанием иска, а также предмета иска (в случае ничтожности сделок).

Таким образом, допущенное апелляционной инстанцией процессуальное нарушение могло повлечь принятие судом неправильного акта, что является основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение на основании статьи 59, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все относящиеся к настоящему иску заключенные сторонами сделки, включая гарантийные письма ПКФ "СЭЛ" от 23.12.1997 N 273, 21.01.1998, на предмет их соответствия действующим нормативным актам МО РФ, регулирующим условия и порядок реализации ГСМ, заключения договоров подряда в системе МО РФ (Приказу МО СССР от 11.08.1985 N 0210, директиве от 04.04.1996 N 156/1/1/720).

Кроме того, по дополнительным доказательствам суду необходимо исследовать полномочия В/ч 20117 на обращение в суд от собственного имени с иском о взыскании денежных средств, а также установить наименование и реквизиты их получателя, в случае, если иск о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета будет удовлетворен.

При новом рассмотрении суду необходимо распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 59, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2000, 30.11.2000 по делу N А73-4194/2000-23 (АИ-1/663) отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.