Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/88 Постановление о взыскании денежной суммы, перечисленной в счет исполнения договора о возмездном оказании услуг, обязательства по которому не исполнены, оставлено без изменения, поскольку оплате подлежат только оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/88
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Хурдей А.В. - специалист правового отдела по доверенности от 02.03.2001 г. N 12/1-2-452, рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гильгенберга В.А. на Постановление от 08.12.2000 г. по делу N А51-8083/00 23-191 арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока к Индивидуальному предпринимателю Гильгенбергу В.А. о взыскании 25000 рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее Комитет, в настоящее время Управление муниципальной собственности г. Владивостока) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гильгенбергу В.А. о взыскании 25000 рублей, перечисленных в счет исполнения Договора от 31.03.1998, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Решением от 19.10.2000 в иске отказано на основании п. 2 ст. 781 ГК РФ, поскольку условия договора не исполнены ответчиком по вине истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы суда мотивированы тем, что вина Комитета в неисполнении Договора от 31.03.1998 отсутствует, в связи с чем п. 2 ст. 781 ГК РФ не подлежит применению, а требование истца о возврате 25000 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты услуг, является правомерным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что ответчик не имел возможности исполнить договорные обязательства по вине истца, хотя подготовка к их исполнению была произведена. В силу ст. 781 ГК РФ исполнитель обязан возвратить полученную в счет оплаты услуг денежную сумму только в случае невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые отвечает сам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указав, что вина Комитета в непредставлении услуг отсутствует, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, а представитель истца полностью поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и предпринимателем Гильгенбергом В.А. (исполнитель) заключен Договор от 31.03.1998, в соответствии с которым заказчик обязался представлять исполнителю рекламную и коммерческую информацию для размещения ее в газете "Далекая окраина", а исполнитель - производить верстку представленных материалов, вывод их на печать с оформлением соответствующими рисунками, графическими изображениями, распространять газету в течение одной недели со дня представления материалов.

Стоимость предоставляемых услуг в размере 25000 рублей заказчик обязался оплатить в течение 5 дней со дня подписания договора (раздел 3 Договора).

Комитет произвел полную оплату услуг в установленный договором срок, однако услуги ему ответчиком оказаны не были, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги по спорному договору ответчиком не были оказаны ввиду отсутствия у Комитета необходимости представлять информацию для печати.

Приняв во внимание раздел 2 Договора, в соответствии с которым информация Комитетом представляется только по необходимости, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины истца в неисполнении договора ответчиком.

Поскольку в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения услуги подлежат оплате в полном объеме при наличии вины заказчика, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы права и оплаты фактически не оказанных исполнителем услуг.

Ссылка заявителя жалобы на понесенные им расходы при подготовке к оказанию услуг не имеет для дела правового значения, что, однако, не лишает его права требовать у Комитета возмещения убытков, возникших из договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 по делу N А51-8083/00 23-191 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Гильгенберга Владимира Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 550 рублей.

Выдать исполнительный лист.