Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1589 Судебное решение подлежит отмене, а дело об уплате индивидуальным предпринимателем подоходного налога - передаче на новое рассмотрение, т.к. судебная инстанция неправильно установила обстоятельства дела и не применила необходимые нормы материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1589
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану на Решение от 15.05.2001 г. по делу А37-261/01-1/0 арбитражного суда Магаданской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану к Предпринимателю Ж.Т. о взыскании 9845 руб. 73 коп.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю Ж.Т., осуществляющей деятельность без образования юридического лица и, уточнив предмет иска, просила увеличить подлежащие взысканию пени, в результате чего сумма иска составила 9 845 рублей 73 копейки, в том числе подоходный налог 7 825 рублей и пени 2020 рублей 73 копейки.

Решением от 15.05.2001 в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого судебного акта указано на то, что задолженность по уплате подоходного налога подтверждается предпринимателем, но ввиду имеющейся переплаты по подоходному налогу по иному месту работы ответчика как учредителя юридического лица, суд посчитал исполненной обязанность по уплате индивидуальным предпринимателем подоходного налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция по налогам и сборам, не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отсутствии доказательств об уплате подоходного налога предпринимателем Ж.Т. нельзя признать исполненной обязанность по уплате налога. По мнению заявителя, суд неправомерно установил обстоятельства дела относительно зачета переплаты по подоходному налогу, образовавшейся за 1998 год у Ж.Т. как физического лица по месту работы в ООО "Темпо", тогда как иск предъявлен по взысканию задолженности подоходного налога за 1999 год с индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело-передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, гражданин - предприниматель Ж.Т. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серия ИД N 111, выданное 11.02.1994) представила в налоговый орган декларацию о доходах за 1999 год. Согласно данной декларации исчислен подлежащий уплате подоходный налог в сумме 7 825 рублей, срок уплаты которого истек 15 июля 2000 года.

Поскольку к указанному сроку подоходный налог не был уплачен, инспекция по налогам и сборам в порядке статей 69, 70 НК РФ направила предпринимателю Требование N 1323 от 06.09.2000 об уплате подоходного налога на вышеуказанную сумму и пени 371 рубль 14 копеек.

В связи с тем, что к указанному в требовании сроку его исполнения предпринимателем подоходный налог не уплачен, инспекция по налогам и сборам обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд. До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации увеличил сумму пеней, подлежащую взысканию, до 2020 рублей 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная инстанция неправильно установила обстоятельства дела и не применила нормы материального права, подлежащие применению.

Установив, что ответчик является учредителем ООО "Темпо", при ликвидации которого предприниматель полагала, что сумму переплаты по подоходному налогу за 1998 год возможно зачесть в счет погашения неуплаченного предпринимателем Ж.Т. подоходного налога за 1999 год, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счету налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

В этой связи иск подлежал рассмотрению по существу требований, так как налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Суд не аргументировал свои выводы со ссылкой на нормы материального права, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога может быть исполнена не налогоплательщиком, а третьими лицами.

Таким образом, решение как недостаточно обоснованное подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, повлекшие неуплату предпринимателем Ж.Т. подоходного налога и проверить на соответствие налоговому законодательству обоснованность исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-261/01-1/0 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.