Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1578 Вывод суда о недопустимости зачета заявленного ответчиком встречного требования к истцу правомерен, поскольку имущественные требования к должнику должны предъявляться в особом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1578
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Лутченко А.В. - представитель, доверенность N 653 от 29.06.2001 г.; от ответчика - Скрипка О.В. - представитель, доверенность б/н от 20.03.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Аврос" на Постановление от 04.07.2001 г., Определение от 18.05.2001 г. по делу А51-11888/98 5-272/7 арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО АБ "Инкомбанк" в лице филиала "Приморский" к ООО "Аврос" о взыскании 344000 долларов США.

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Инкомбанк" в лице его филиала "Приморский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврос" о взыскании 369000 долларов США, составляющих 300000 долларов США - задолженности по ссуде и 44000 долларов США - проценты за пользование ссудой по Кредитному договору N 149/К-98 от 29.01.1998 на 14.02.1999 с обращением взыскания долга на заложенное имущество - РТМ "Волномер" по Договору залога N 124/м-98 от 29.01.1998.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец до принятия решения увеличил сумму иска за счет доначисления процентов в размере 25000 долларов США.

Решением от 16.02.1999, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.1999 требования истца удовлетворены в сумме основного долга 300000 долларов США, процентов 39 500 долларов США и повышенных процентов в сумме 1475 долларов США в виде неустойки, размер которых снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в виду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.1999 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Аврос" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения от 16.02.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве которых указано признание Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-17 несоответствующей Конституции Российской Федерации статьи 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой, по мнению ответчика, препятствовали зачету его встречного однородного требования к банку на стадии наблюдения в связи с банкротством АБ "Инкомбанк" и прекращению этим денежного обязательства, в отношении которого возник спор.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 следует читать как "N 4-П"

Определением суда от 18.05.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001, в пересмотре Решения от 16.02.1999 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аврос" поставлен вопрос об отмене судебных актов. Как полагает заявитель, признание статьи 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неконституционной, отменяется установленный указанным Законом особый порядок предъявления имущественных требований к должнику и последствия введения процедуры наблюдения. В связи с тем, что выводы Арбитражного суда о недопустимости зачета встречного однородного требования были, по мнению заявителя, основаны на положениях статьи 56 упомянутого Федерального закона, решение подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аврос" доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании с жалобой не согласился и выразил согласие с принятыми судебными актами.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, требования ОАО АБ "Инкомбанк" в лице его филиала "Приморский" о взыскании суммы долга с ответчика было обусловлено неисполнением ООО "Аврос" принятого обязательства по возврату выданного ему кредита - 300000 долларов США по кредитному Договору, заключенному между сторонами от 29.01.1998 N 149/К-98, обеспеченному Договором залога имущества заемщика от 29.01.1998 N 124/М-98.

ООО "Аврос" при рассмотрении дела, возражая против иска, ссылалось на заявленное им встречное требование к истцу в сумме 6 080666 руб. 67 коп. по предъявленным к оплате векселям и по вексельной задолженности по договору цессии, что в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение обязательств ответчика по кредитному договору.

Судебные инстанции вывод о недопустимости зачета заявленного ответчиком встречного требования к истцу мотивировали тем, что 29.10.1998 у ОАО АБ "Инкомбанк" Приказом Центробанка РФ N ОД-5 20 отозвана лицензия и с этого момента до создания ликвидационной комиссии или назначения Арбитражным судом конкурсного управляющего в силу статьи 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" запрещается исполнение обязательств по сделкам кредитной организации. Кроме того Определением от 04.11.1998 Арбитражного суда г. Москвы к производству суда принято заявление кредитора о признании АБ "Инкомбанк" банкротом и введена процедура временного наблюдения, поэтому имущественные требования к должнику на этот момент согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть предъявлены кредиторами только с соблюдением требований данного закона.

Отказывая ООО "Аврос" в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, на которое ссылался заявитель, положения абзаца второго пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающие особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения дела о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Следовательно, правило, действующее в указанный период, не допускающее удовлетворения требований кредиторов к должнику в индивидуальном порядке, свою силу не утратило.

Таким образом, признание упомянутым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционным установленного статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка введения процедуры наблюдения не исключает действия при процедуре банкротства особого режима имущественных требований к должнику.

Довод заявителя о том, что вследствие неконституционности статьи 56 названного Закона указанный режим отменяется, противоречит содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П и является ошибочным.

При таком положении данный судебный акт не повлиял на выводы, положенные арбитражным судом в основу решения и постановления и не может влечь их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых по настоящему делу. Оснований для отмены судебных актов, обжалуемых заявителем, не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11888/98 5-272/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.