Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1577 Суд признал недействительными торги по продаже магазина, но не установил оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении возврата магазина, поскольку требования о применении последствий ее недействительности не заявлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1577
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Губенко А.В. - предприниматель, рассмотрел кассационную жалобу Сковородинского дорожно-торгового производственного предприятия Забайкальской железной дороги на Постановление от 04.05.2001 г. по делу N А04-3158/99-7/243 арбитражного суда Амурской области, по иску Сковородинского дорожно-торгового производственного предприятия Забайкальской железной дороги к Службе судебных приставов N 21, Управлению юстиции по Амурской области, ООО "Офсайд", ЧП Губенко А.В. о признании торгов, сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу ЧП Губенко А.В. 108000 руб.

Сковородинское дорожно-торговое производственное предприятие Забайкальской железной дороги (далее - Сковородинское ДТПП Забайкальской железной дороги) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Службе судебных приставов N 21 Сковородинского района (далее - ССП N 21), Управлению Минюста РФ по Амурской области, ООО "Офсайд", предпринимателю Губенко А.В. о признании торгов по продаже магазина N 32 в г. Сковородино недействительными.

До принятия решение по делу истец дополнил исковые требования и просил также признать недействительным Договор купли-продажи N 2 от 31.08.1999; взыскать с Управления Минюста по Амурской области в пользу предпринимателя Губенко А.В. 108000 рублей, составляющие стоимость магазина N 32 и возвратить магазин истцу в порядке применения последствий недействительности сделки.

Решением от 05-06.03.2001 по делу N А04-3158/99-7/243 производство по делу в части взыскания 108000 рублей прекращено по п. 5 ст. 85 АПК РФ со ссылкой на отказ истца от этих требований.

Торги по продаже магазина N 32 и Договор купли-продажи N 2 от 31.08.1999 признаны недействительными.

Предприниматель Губенко А.В. обязывался возвратить истцу в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу магазин N 32.

ССП N 21 Сковородинского района обязывалась возвратить ООО "Офсайд" 87000 рублей в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу.

Истец обязывался возместить в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу ССП N 21 Сковородинского района 38 628 рублей 57 копеек; ООО "Офсайд" в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу возвратить предпринимателю Губенко А.В. 109 080 рублей.

Признавая торги и сделку по продаже магазина N 32 недействительными, суд сослался на признание Определением от 09.12.1999 этого же Арбитражного суда Акта ареста и описи имущества от 04.03.1999, на основании которого реализовался магазин, недействительным.

Ввиду признания Договора купли-продажи N 2 от 31.08.1999 недействительным, суд применил последствия признания сделки таковой и возвратил сторонам все полученное по ней.

Постановлением от 04.05.2001 апелляционной инстанции того же суда Решение от 05-06.03.2001 в части признания торгов недействительными оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, в иске о применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом суд второй инстанции не установил оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении возврата Сковородинским ДТПП Забайкальской железной дороги магазина N 32, так как он не лишался этого имущества помимо воли.

В остальной части решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению Сковородинского ДТПП Забайкальской железной дороги, считающего Постановление от 40.05.2001 недействительным.

Заявитель полагает, что у Арбитражного суда имелись законные основания для применения последствий недействительности Договора купли-продажи N 2 от 31.08.1999 и возврата магазина его владельцу - ДТПП. Поэтому просит постановление отменить и оставить Решение от 05-06.03.2001 в силе.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу безосновательной.

В целях исполнения решений Арбитражных судов, на основании исполнительных листов 4 марта 1999 года ССП N 21 Сковородинского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОРС НОД-3 Забайкальской железной дороги (правопреемник ДТПП Забайкальской железной дороги) денежных средств в пользу взыскателей. В этот же день ССП N 21 на имущество должника, в том числе и на магазин N 32, расположенный в г. Сковородино, ул. Юбилейная, 32, налагается арест с составлением Акта описи и ареста имущества от 04.03.1999.

В дальнейшем для реализации данного имущества в порядке ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" оно передается специализированной организации - ООО "Офсайд", действующему в соответствии с Договором об оказании услуг от 28.12.1998, заключенного со ССП N 21, которая 31.08.1999 проводит торги в форме открытого аукциона по его реализации.

По итогам проведенных торгов, зафиксированных протоколом N 2 от 31.08.1999, с победителем - предпринимателем Губенко А.В. был заключен Договор N 2 купли-продажи недвижимости от 31.08.1999, где стоимость объекта продажи указывалась на сумму 109 080 рублей.

Определением от 09.12.1999 Арбитражного суда Амурской области по делу N 4/12-ИП-99 Акт описи и ареста имущества от 04.03.1999 Сковородинского ДТПП Забайкальской железной дороги признан недействительным.

Поскольку правовые основания для обращения взыскания на имущество должника отсутствовали, Арбитражный суд сделал правильный вывод о недействительности торгов, оформленных протоколом N 2 от 31.08.1999, и Договора купли-продажи недвижимости N 2 от 31.08.1999 на основании п. 2 ст. 449 ГК РФ, и удовлетворил в этой части иск.

В отношении требований истца о применении последствий недействительности сделки решение суда первой инстанции является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно Договора купли-продажи N 2 от 31.08.1999, признанного судом недействительным, Сковородинское ДТПП стороной не являлось и, как видно из заявления об уточнении иска (т. 2 л.д. 62), спорное имущество в порядке ст. 301 ГК РФ (виндикация) им не истребовалось, поэтому апелляционная инстанция правомерно указала на невозможность возврата истцу магазина в порядке ст. 167 АПК РФ, тем более при отсутствии сведений о погашении им задолженности и прекращении исполнительного производства по его взысканию.

Другими сторонами по рассматриваемой сделке требования о применении последствий ее недействительности не заявлялись, в связи с чем суд второй инстанции вправе был отклонить в этой части иск в соответствии со статьей 165 ГК РФ.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда правомерно и принято согласно п. 6 ст. 85 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения Постановления от 04.05.2001 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.05.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-315 8/99-7/243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Дочернему Государственному унитарному Сковородинскому дорожному торгово-производственному предприятию Забайкальской железной дороги справку на возврат 880 рублей госпошлины из федерального бюджета, излишне уплаченной по квитанции от 11.07.2001.