Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1575 Суд недостаточно исследовал существенные обстоятельства дела об уступке права требования, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1575
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Курганова И.Н. - предприниматель, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская агентская компания" на Решение от 23.11.2000 г., Постановление от 30.03.2001 г., по иску Предпринимателя Кургановой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская агентская компания" о взыскании 3900663 рублей.

Предприниматель Курганова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Владивостокская агентская компания" 2659 124 рубля 10 копеек, составляющих сумму, предварительно перечисленную за стоимость товаров по Договору N 2207 от 22.07.1998 и 170 209 рублей 88 копеек процентов, начисленных по ст. 395 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 395 ГК РФ

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 374 АПК РФ увеличил размер иска и просил взыскать 3900663 рубля, составляющие основной долг и проценты.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 37 АПК РФ

Решением от 23.11.2000 по делу N А51-8979/2000 20-247 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция установила неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату покупателю предварительно оплаченной, согласно Договору N 2207 от 22.07.1998, стоимости рыбопродукции, за что он должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. Наличие права требования задолженности и процентов у истца, по мнению суда, подтверждено Договором уступки права требования от 25.09.2000 года.

Постановлением от 30.03.2001 апелляционной инстанцией того же суда Решение от 23.11.2000 изменено: с ответчика взыскано 2484815 рублей 90 копеек основного долга и 1123685 рублей 90 копеек процентов по тем же мотивам. Во взыскании 292158 рублей 80 копеек процентов отказано со ссылкой на неосновательное включение в расчет взыскиваемых процентов НДС.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО "Владивостокская агентская компания", где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель полагает, что судом неправильно признана сумма основного долга продавца перед новым кредитором (истцом) выраженной в валюте - 88 434 долларов США, тогда как по условиям договора фактическое его исполнение производилось сторонами в рублях (720000 рублей), и никаких изменений в отношении порядка предварительной оплаты стоимости рыбопродукции не имелось.

Истец доводы жалобы отклонил и просил ее оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу правомерной.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Владивостокская агентская компания" (продавец) и ООО "Восток маркет Ко ЛТД" (покупатель) заключен Договор купли-продажи N 2207 от 22.07.1998, согласно которому продавец обязывался передать до 5 августа 1998 года 160 тонн горбуши свежемороженой на общую сумму 720000 рублей, а покупатель - принять ее и оплатить в установленные пунктом 4.2 Договора сроки.

Во исполнение Договора 23.08.1998 покупатель передал компании, по имеющейся в деле квитанции, 88 934 доллара США в счет предварительной оплаты рыбопродукции, которые в рублевом эквиваленте на день оплаты равнялись стоимости сделки.

В свою очередь, продавец не выполнил обязательство по передаче продукции, вследствие чего у покупателя возникло право в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Данное право ООО "Восток маркет Ко ЛТД" уступил по Договору уступки права требования от 25.09.2000 предпринимателю Кургановой И.Н., которая ввиду неоплаты ответчиком в добровольном порядке основного долга и процентов предъявила настоящий иск.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд посчитал сумму денежного обязательства ответчика в рублях эквивалентной 88 934 долларам США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Однако указанный вывод суда является ошибочным и не соответствует материалам дела. Согласно пункту 2 Договора купли-продажи, сумма его, цена продукции указана в рублях и составляет 720000 рублей.

Принятие продавцом от покупателя этой суммы в валютном эквиваленте по действующему на тот момент курсу ЦБ РФ не означает, что и возврат предоплаты в случае непередачи товаров должен также производиться ответчиком исходя из суммы полученной валюты. Доказательств того, что в договор вносилось изменение по условиям расчета, и стороны согласились производить его в валюте, нет. Имеющиеся в деле документы - Договор N 2207, расписка от 23.07.1998 генерального директора ООО "Владивостокская агентская компания" и т.д данных условий не содержат.

Учитывая изложенное, суду следовало дать надлежащую оценку представленным в материалы дела двум Договорам цессии от 25.09.2000, где по одному - истцу было передано право требования к ответчику на сумму, эквивалентную 88000 долларам США (л.д. 14, 15), а по другому - 720000 рублей (л.д. 16, 17) на предмет их непротиворечия закону и Договору купли-продажи N 2207 на основании статьи 388 ГК РФ.

Помимо этого из материалов дела не видно, что стороны, заключившие соглашение об уступке требований, связаны какими-либо обязательствами.

Суд при рассмотрении спора не выяснил, заключена ли сделка уступки требования на возмездной основе. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между коммерческими организациями, а согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить вышеназванные нарушения.

Судебные расходы по кассационной жалобе Арбитражному суду распределить между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 95 АПК РФ. Арбитражному суду Приморского края выдать поворотный исполнительный лист в порядке статей 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2000 и Постановление от 30.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А518979/2000 20-247 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.