Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1511 Определение о приостановлении исполнительного производства отменено, поскольку непринятие такой меры не может привести к невозможности восстановления положения, существовавшего до совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1511
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элле" на Постановление от 02.07.2001 г. по делу N 05-27/3141 арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элле" на действия судебного пристава- исполнителя службы судебных приставов межрайонного подразделения управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Элле" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов межрайонного подразделения управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, выразившиеся в нарушении требований при совершении исполнительных действий.

Определением от 09.06.2001 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов NN 001816, 001817, 001818 по делам N А59-3640/00-С12, А59-2536/99С12 в соответствии с п. 5 ст. 21, п. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001 определение о приостановлении исполнительного производства отменено.

В кассационной жалобе ООО "Элле" просит отменить Постановление суда от 02.07.2001. Заявитель считает, что согласно ч. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий до окончания рассмотрения дела по существу. Кроме того, апелляционная жалоба на определение подана прокурором Сахалинской области, который в силу п. 1 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является стороной исполнительного производства.

Прокурор Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу не согласен с ее доводами, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Как следует из материалов дела, ООО "Элле" подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Находка, связанных с неисполнением исполнительных листов NN 001818, 001817, 001816 от 13.03.2001, выданных арбитражным судом Сахалинской области и одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено, в том числе, в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении исполнительного производства может быть подано в суд как сторонами исполнительного производства, так и судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что ООО "Элле" является одним из должников по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов NN 001816, 001817, 001818 по делам N А59-3640/00-С12, А59-2536/99С12 арбитражного суда Сахалинской области о выселении ООО "Элле", ЗАО "Камила", предпринимателя Лепень Т.Б. из нежилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218.

Согласно Акту о выселении из помещения от 08.06.2001, составленному судебными приставами-исполнителями межрайонного подразделения службы судебных приставов Тихончук Т.Я., Толдыкиной Н.Е., Самофал Д.Ф. в присутствии понятых, а также представителей ООО "Таис" (взыскатель по исполнительному производству), ЗАО "Камила" следует, что индивидуальный предприниматель Лепень Т.Б. помещение освободила добровольно, ЗАО "Камила" помещение освобождает самостоятельно.

В отношении ООО "Элле" произведен осмотр занимаемых последним помещений и составлена опись имущества. В связи с чем ООО "Элле" подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция, отменяя Определение о приостановлении исполнительного производства от 05.06.2001, сделала правильный вывод об отсутствии оснований для его приостановления, поскольку суд приостанавливает исполнительное производство, если непринятие такой меры может привести к невозможности восстановления положения, существовавшего до совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. Таких обстоятельств, как установлено судом, нет.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе был обжаловать в апелляционной инстанции определение о приостановлении исполнительного производства.

В соответствий со ст. 21 Закона РФ "О прокуратуре РФ" прокурор наделен полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законности в сфере экономики и защите имущественных интересов государства. Согласно ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеет, в том числе, прокурор.

Вопрос о том, что именно считать государственными или общественными интересами, в том числе и в процессе исполнительного производства, решается самим прокурором.

Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов по делам, в которых прокурор выступал в защиту общественных интересов истца - ООО "Таис".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.07.2001 по делу N 05-27/3141 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.