Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1510 Судом отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку предыдущие возвращения жалобы не являются уважительной причиной пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1510
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Барабановой Г.В. на Определение от 18.06.2001 г. по делу N А49-2420/2000 арбитражного суда Камчатской области, по иску Частного предпринимателя Барабановой Галины Викторовны к Дочернему государственному унитарному предприятию "Ростэк-Дальний Восток", филиалу "Ростэк-Камчатка" о взыскании 123272 рублей 87 копеек.

Предприниматель без образования юридического лица Барабанова Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд с иском к дочернему государственному унитарному предприятию "Ростэк-Дальний Восток", филиалу "Ростэк-Камчатка" о взыскании 104599 рублей 67 копеек - суммы излишне уплаченных таможенных платежей, 18673 рублей 20 копеек - суммы, уплаченной за вынужденное хранение автомобилей на складе.

Решением суда от21.03.2001 в иске отказано.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, которая возвращена Определением от 18.06.2001 на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ. Судом отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку предыдущие возвращения жалобы не являются уважительной причиной пропуска срока.

В кассационной жалобе истец просит Определение от 18.06.2001 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд неправильно возвратил жалобу на основании подпункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ без ссылки на статью 99 АПК РФ. Срок подачи жалобы пропущен предпринимателем Барабановой Г.В. в связи с поздним получением мотивированного решения суда, что является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел ходатайство на стадии принятия жалобы к производству.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия Арбитражным судом решения.

Решение по делу вынесено 21.03.2001. Апелляционная жалоба подана 07.06.2001, то есть с пропуском срока.

Согласно статье 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае признания причин его пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем указано, что срок на обжалование решения пропущен из-за устранения недостатков, установленных определением о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2001.

Однако судом сделан обоснованный вывод о том, что возвращение апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

При таких обстоятельствах определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование о возвращении жалобы вынесено судом правомерно.

Суд признает обоснованным довод предпринимателя Барабановой Г.В. о том, что при принятии Определения от 18.06.2001 суду следовало руководствоваться статьей 99 АПК РФ, однако допущенное нарушение закона не влияет на правильность судебного акта.

Довод истца о позднем получении решения судом во внимание не принимается. В деле имеется уведомление о вручении решения представителю истца под расписку, в котором отсутствуют оговорки о позднем получении судебного акта.

Несостоятельным является также довод предпринимателя Барабановой Г.В. о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежало рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.06.2001 по делу N А49-2420/00 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.