Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1509 Обеспечение иска в виде наложения ареста на имущества и денежные средства ответчика в объеме заявленных исковых требований правомерно, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1509
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ООО "Внешнеторговая фирма "Галеас" - представитель Бобылева А.И., доверенность N 8/01 от 15.05.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Литвинова И.А. на Определение от 25.05.2001 г. по делу N А49-1612/99 арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Галеас" к Частному предпринимателю Литвинову И.А. о взыскании 846960 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Галеас" обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову И.А. о взыскании 846,960 руб., из которых: 360000 руб. составляют задолженность по арендной плате по Договору от 25.03.1998 г., 126960 руб. пени, предусмотренной п. 4.2.1 Договора, 360000 руб. неустойки, предусмотренной п. 4.2.2 Договора аренды.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 1567155 руб.: по основному долгу до 820500 руб., пени до 746655 руб.

Определением от 23.05.2000 арбитражный суд по ходатайству истца наложил арест на имущество ответчика на сумму 360000 руб.

Определением от 25.05.2001 арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на кассовую выручку в кафе "Тадоликс", и на недвижимость предпринимателя Литвинова А.И. в пределах суммы 1567155 руб.

Не согласившись с принятыми Определением от 25.05.2001 мерами по обеспечению иска, предприниматель Литвинов А.И. в своей кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы, указывает на то обстоятельство, что арест на кассовую выручку в кафе "Тадоликс" при исполнении определения, наложен фактически на денежные средства ООО "Тадоликс", то есть не принадлежащие ответчику, тогда как данное юридическое лицо не является участником процесса.

Заявитель также ссылается на нарушение ст. 76 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 13, согласно которых одновременный арест имущества и денежных средств произведен быть не может.

Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что арест не может быть наложен на денежные средства, которые в будущем поступят в распоряжение предприятия, в связи с чем считает принятые меры по обеспечению иска не обоснованными, совершенными в противоречие нормам процессуального законодательства.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции выразил согласие с Определением от 25.05.2001 и просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО "ВТФ "Галеас", кассационная инстанция считает необходимым изменить обжалованный судебный акт по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "ВТФ "Галеас" заявлены в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Литвиновым И.А. обязательств по арендной плате по договору аренды здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля.

В процессе рассмотрения дела, истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - индивидуального предпринимателя Литвинова И.А., а в последующем - в виде ареста имущества и денежных средств ответчика.

Указанные ходатайства судом удовлетворены, поскольку суд первой инстанции посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.

При этом в силу статьи 75 АПК РФ оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец обосновывал свое заявление возникшими опасениями, что исполнить принятое решение будет затруднительно или невозможно.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о невозможности принятия одновременно нескольких мер по обеспечению иска, так как в соответствии со ст. 76 АПК РФ, в случае необходимости допускается принятие сразу нескольких мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителя на невозможность наложения ареста на денежные средства, которые поступят предприятию в будущем необоснованна, так как арест кассовой выручки - это арест наличных денежных средств, принадлежащих ответчику, осуществляющему торговлю с применением контрольно-кассовой машины, а не денежных средств, находящихся на его счетах.

Вместе с тем, определение суда подлежит изменению в части суммы, на которую необходимо наложить арест.

Исходя из того, что в обеспечение иска на сумму 360000 руб. Определением суда от 23.05.2000 наложен арест на имущество ответчика и составлен Акт ареста от 16.06.2000, то аресту подлежит имущество и кассовая выручка ответчика на оставшуюся сумму иска 1207155 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, на которые наложен арест 19.06.2001 и 26.06.2001 судебным приставом - исполнителем во исполнение обжалуемого определения, принадлежат другому юридическому лицу необоснован, так как ООО "Тадоликс" зарегистрировано 31.05.2001, а определение об обеспечении иска вынесено арбитражным судом 25.05.2001, т.е. на этот момент юридического лица - ООО "Тадоликс" не существовало.

В момент принятия определения, помещение по адресу ул. Абеля, 4 арендовал предприниматель Литвинов И.А., и кафе принадлежало ему. Доказательств сдачи помещения в субаренду, а также сдачи данного помещения в аренду другому лицу в материалах дела не представлено.

Кроме того, эти обстоятельства будут предметом рассмотрения суда по делу N А49-23 53/01, по иску ООО "Тадоликс" об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что арест наложен не на все денежные средства или имущество, принадлежащие ответчику, а в объеме заявленных исковых требований, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения арбитражного суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение арбитражного суда Камчатской области от 25.05.2001 по делу N А49-1612/99 изменить.

Наложить арест на денежные средства, в том числе на кассовую выручку по адресу: ул. Абеля, 4 кафе "Тадоликс" и на недвижимость, принадлежащую частному предпринимателю Литвинову И.А. в пределах суммы 1207155руб.