Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1505 Указания налогового органа по акту документальной проверки в части дачи указаний о перечислении в доход бюджета сокрытого дохода правомерны в сумме, в отношении которой подтверждается факт сокрытия дохода от налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1505
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя П.Д. на Постановление от 06.06.2001 г. по делу N 5/3-97 арбитражного суда Амурской области, по иску Предпринимателя П.Д. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Амурской области, Райчихинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области о признании недействительным акта документальной проверки, указаний по данному акту и взыскании убытков в размере 5000000 (неденаминированных) рублей.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, П.Д. обратился в арбитражный суд Амурской области и иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Амурской области (ранее - Государственная налоговая инспекция по Михайловскому району; далее - инспекция по налогам и сборам) и Райчихинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области (далее - отдел налоговой полиции) о признании недействительными акта документальной проверки, указаний по данному акту, а также взыскании убытков в размере 5000000 рублей (неденоминированных).

До принятия решения истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 5000000 рублей.

Решением суда от 12.02.1998 указание отдела налоговой полиции, согласованное с инспекцией по налогам и сборам, по акту документальной проверки соблюдения налогового законодательства предпринимателем П.Д. за 1996 год признано недействительным.

Производство по делу в части признания недействительным акта документальной проверки и взыскания убытков в сумме 5000000 рублей прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 решение суда в части признания недействительными указаний по акту документальной проверки отменено. Данные указания признаны недействительными в части сокрытого дохода за 1996 год в сумме 13 236 рублей 58 копеек, штрафа в этой же сумме, всего на сумму 26 473 рубля 16 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2001 постановление апелляционной инстанции в части отмены Решения суда от 12.02.1998 о признании недействительными указаний Райчихинского межрайонного отдела налоговой полиции УФСНП РФ по Амурской области, согласованных с государственной налоговой инспекцией по Михайловскому району, по акту документальной проверки соблюдения налогового законодательства за 1996 год предпринимателем П.Д. отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение первой инстанции в части признания недействительными указаний отдела налоговой полиции отменил. Признал недействительными указания по акту документальной проверки в части дачи указаний о перечислении в доход бюджета сокрытого дохода за 1996 год в сумме 13 236 рублей 58 копеек и штрафа в размере этой же суммы, всего 26 473 рубля 16 копеек. В остальной части требований истцу отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт сокрытия предпринимателем П.Д. от налогообложения дохода в суммах 30500 рублей и 32 167 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель П.Д. просит постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное установление судом второй инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме этого, по мнению истца, судом не учтено, что с введением в действие с 01.01.1999 части первой Налогового кодекса РФ, органы налоговой полиции не наделены полномочиями по осуществлению налогового контроля и взысканию налоговых санкций. Ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 122 Налогового кодекса РФ, устанавливающая более мягкую ответственность за недоплату или неполную оплату налога, чем действовавшая в период возникновения правоотношений статья 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, Райчихинским отделом налоговой полиции совместно с инспекцией по налогам и сборам в период с 29.10.1997 по 18.11.1997 проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, полноты и правильности сведений, отраженных предпринимателем П.Д. (свидетельство о Госрегистрации от 03.08.1993 N 57) в декларации о доходах за 1996 год.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) в представленной налоговому органу декларации предприниматель не отразил доход в сумме 76207982 рубля (неденоминированных), полученный от реализации сои и пшеницы от имени Никитина Р.А. и Рябцева С.А.; документы, подтверждающие произведенные расходы, не представил. Неотражение совокупного дохода, подлежащего налогообложению, в сумме 75904382 рубля повлекло неуплату в бюджет подоходного налога в сумме 23652919 рублей.

По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято указание о перечислении предпринимателем П.Д. сокрытого дохода за 1996 год - 75904382 рубля и штрафа в размере той же суммы, доначисленных согласно статье 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", врученные последнему 21.11.1997.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела в отношении П.Д., которое постановлением Михайловского районного суда от 18.12.2000 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о сокрытии истцом дохода в сумме 62667,8 (деноминированных) рублей. Доход в указанной сумме получен истцом в 1996 году за сданную:

- АООТ "Поярковский элеватор" через Никитина Р.А. сою в сумме 30500 рублей;

- КФХ "Протока" через Никитина Р.А. сою в сумме 32 167,8 рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов; включать достоверные данные в декларацию о доходах, представляемую в налоговый орган; своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в период принятия указаний по акту документальной проверки, предусмотрено, что налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода и штрафа в размере той же суммы.

Следовательно, вывод суда о том, что указания о перечислении в бюджет сокрытого дохода в сумме 62667,8 рублей и штрафа в размере той же суммы, всего 125 335, 6 рублей соответствовали нормам налогового законодательства, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, обоснован. Вопрос о применении норм Налогового кодекса РФ может быть поставлен налогоплательщиком при рассмотрении вопроса о взыскании санкций за налоговое правонарушение.

Обстоятельства дела, касающиеся получения истцом дохода в сумме 13 320 рублей, правильно установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что пшеница на указанную сумму в количестве 154 центнера сдана АООТ "Поярковский элеватор" Рябцевым С.А. по оформленным на него документам. Оплата за товар произведена Рябцеву С.А., который часть полученных денежных средств передал отцу истца - Першкову В.А., а часть поместил по указанию Першкова В.А. на иной банковский счет. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств получения денежных средств в сумме 13320 рублей именно предпринимателем П.Д. правомерен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными указаний по акту документальной проверки о перечислении предпринимателем Першиным Д.В. сокрытого дохода за 1996 год в сумме 13236,58 рублей, штрафа в размере этой же суммы. Всего - 26473, 16 рублей.

Постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили правильную оценку.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, которым признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации положения подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.1991 "О Государственной налоговой службе РСФСР" не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление обратной силы не имеет, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

Указания по акту проверки вручены истцу 21.11.1997, следовательно, названное выше постановление Конституционного Суда РФ не может быть применено к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Амурской области от 06.06.2001 по делу N 5/3-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю П.Д. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.