Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1504 Поскольку дополнительные соглашения между истцом и иностранными компаниями являются самостоятельными сделками, в силу которых у истца возникло обязательство, стоимость которого выражена в иностранной валюте, суд посчитал правомерным проведение пересчета кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1504
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "ДВ" - Золкин Н.И - генеральный директор, Адрианова Н.Н. - представитель, доверенность б/н от 01.01.2001 г., Казакова Н.В. - представитель, доверенность б/н от 01.01.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на Постановление от 01.06.2001 г. арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным Решения от 20.12.1999 г. N 15/854 ДСП в части.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Решения от 20.12.1999 N 15/854 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 1998 год и первое полугодие 1999 года на сумму завышенных убытков за счет курсовой разницы с 02.04.1998 на общую сумму 21952000 рублей, штрафа 20% от суммы заниженного налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога (пункты 1.1.1, 2.2.1 "б" и 2.2.1 "в" Решения).

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и, признав факт необоснованного завышения убытков в сумме 42000 рублей за период с 02.04.1998 по 18.05.1998, отказался от оспаривания решения налогового акта в данной части.

Решением суда от 28.02.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2000 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела Решением суда от 01.03.2001 ООО "ДВ" в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что отрицательные курсовые разницы учитывались истцом при формировании финансового результата с одновременным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли, что привело к занижению налоговой базы и, как следствие, неуплате налога на прибыль.

Кроме того, суд указал на то, что истец, заключив 18.05.1998 с кредиторами дополнительные соглашения к Контракту N 1/97 от 14.11.1997, изменил существенные условия договора купли-продажи: сумму и валюту сделки, что противоречит условиям этого договора и нормам гражданского законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Ссылаясь на статьи 384, 420, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 449 Гражданского закона Южной Кореи, суд пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения между истцом и иностранными компаниями (кредиторы) от 18.05.1998 являются самостоятельными сделками, в силу которых у ООО "ДВ" возникло обязательство, стоимость которого выражена в иностранной валюте. Исходя из положений пункта 75 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н и пункта 3.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 50, суд посчитал правомерным проведение пересчета кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, на дату составления бухгалтерской задолженности.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции отменить, ООО "ДВ" в иске отказать.

При этом заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения договоров цессии и дополнительных соглашений с иностранными компаниями, которыми изменены существенные условия Договора купли-продажи судов от 14.11.1997 N 1/97 - цена договора и условия оплаты.

Кроме этого заявитель полагает, что судом неправильно применен пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

ООО "ДВ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции по налогам и сборам поступило ходатайство от 03.08.2001 N 10/7462 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2001 в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, проверив в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВ" по соблюдению налогового законодательства с 01.01.1998 по 01.07.1999, о чем составлен Акт от 29.10.1999.

В акте проверки зафиксировано, что предприятие, отражая в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность перед иностранными компаниями "Pilkner Limited" (Гибралтар) и "Vostok Shipping,Co Ltd" (Южная Корея) в иностранной валюте, увеличило прочие операционные расходы в целях налогообложения на курсовые разницы в сумме 21952000 рублей, в том числе за 1998 год - 17680000 рублей, за первое полугодие 1999 года - 4272000 рублей, что привело к завышению убытков и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 20.12.1999 N 15/854-ДСП, в том числе, о доначислении налога на прибыль от суммы 21952000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДВ" по Договору купли-продажи от 14.11.1997 N 1/97 приобрело у ОАО "Владивостокская база торгового и рефрижераторного флота" (ОАО "ВБТРФ") три морских судна (СТР "Крюково", СТР "Труд", СТР "Седове") общей стоимостью 7100000 рублей. Анализ материалов дела (л.д. 23-28 т. 2) свидетельствует о выполнении продавцом обязательства по передаче судов покупателю.

Далее, ОАО "ВБТРФ" передало право требования оплаты судов по Договору цессии от 15.11.1997 N 42 Домодедовскому производственному объединению гражданской авиации, которое, в свою очередь, переуступило право требования долга по Договору от 02.04.1998 N 25 компании "Pilkner Limited".

18.05.1998 по Договору N 27 Компания "Pilkner Limited" уступила часть права требования долга за судна СТР "Труд" и СТР "Седове" Компании "Vostok Shipping Co Ltd".

18.05.1998 ООО "ДВ" заключило с иностранными компаниями дополнительные соглашения, согласно которым сумма долга кредитору - "Pilkner Limited" судно СТР "Крюково" составляет 400000 долларов США, кредитору - "Vostok Shipping Co Ltd" за судна СТР "Труд" и СТР "Седове" - 800000 долларов США.

Налоговая инспекция, ссылаясь на статьи 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у истца отсутствовали основания для изменения валюты платежа и, как следствие, начисления отрицательных курсовых разниц.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив обстоятельства дела и правильно оценив Договор цессии от 18.05.1998 N 27, заключенный между иностранными юридическими лицами с учетом норм международного права - статьи 449 Гражданского закона Южной Кореи, суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг утверждение налогового органа о ничтожности данной сделки.

Права первоначального кредитора (ОАО "ВБТРФ") перешли к новым кредиторам (иностранным компаниям) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. После произошедшей перемены лиц в обязательстве, стороны (новые кредиторы и должник) в соответствии со статьями 421, 310 ГК РФ изменили условия обязательства, заключив 18.05.1998 новые соглашения, являющиеся самостоятельными сделками.

Исходя из приоритета существа сделок над формой их юридического оформления, суд обоснованно опроверг утверждение ответчика об отсутствии у истца права на изменение существенных условий Договора купли-продажи от 14.11.1997.

Таким образом, вывод суда о том, что с 18.05.1998 у ОАО "ДВ" возникло обязательство, выраженное в иностранной валюте, правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции.

Согласно пункту 75 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н, дебиторская и кредиторская задолженность в иностранных валютах отражаются в бухгалтерской отчетности в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранных валют по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на отчетную дату.

Обстоятельства дела, правильно установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец в бухгалтерском учете и отчетности отражал курсовые разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату составления бухгалтерской отчетности, что соответствует требованиям пункта 3.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которого выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 50.

Пункт 4.3 этого же Положения предусматривает, что курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года (в виде сальдо).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 14, 15 Положения о составе затрат, курсовые разницы относятся к внереализационным доходам (расходам), которые учитываются при формировании финансового результата в установленном порядке.

При определении налогооблагаемой базы для исчисления налога от фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 01.08.1998 по 31.12.1998, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитывались в особом порядке. То есть в случае превышения суммы отрицательных курсовых разниц над положительными, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам. С 01.01.1999 курсовые разницы для целей налогообложения учитываются в том же порядке, в каком они учитываются организацией при формировании валовой прибыли по правилам бухгалтерского учета.

Поскольку разделом 2 (пункт 13) Положения о составе затрат предусмотрена возможность определения метода "по отгрузке" или "по оплате" для учета выручки от реализации продукции (работ, услуг), а не для внереализационных расходов, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки налогооблагаемой базы на сумму курсовых разниц, составляющих кредиторскую задолженность в иностранных валютах, числящихся на отчетную дату.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что курсовые разницы по операциям в иностранной валюте, образовавшиеся в периоды с 18.05.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 01.07.1999 на общую сумму 21910000 рублей, и учитываемые предприятием при формировании финансового результата соответствующего отчетного периода, на себестоимость продукции (работ, услуг) не относились.

Имеющиеся доказательства правомерности действий налогоплательщика при начислении налога на прибыль документально не опровергнуты налоговым органом. При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа 20% от суммы заниженного налога, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой истцом части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Ошибочное указание судом в мотивированной части постановления (лист 7 абзац 5) суммы отрицательной курсовой разницы в период с 18.05.1998 по 31.12.1998 - 17680000 рублей вместо суммы - 17638000 рублей (17680000 рублей - 42000 рублей) не привело к принятию неправильного решения, а другие основания для отмены судебного акта согласно статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аргументы кассационной жалобы не влияют на правовую оценку спора.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 по делу N А51-143/00 10-1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.