Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1502 Удовлетворив иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд правомерно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям неисполненного денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1502
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Евменов А.Т. - представитель (доверенность от 24.04.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витьба", г. Владивосток, на Решение от 26.03.2001 г., Постановление от 29.05.2001 г. по делу N А51-1699/01-1260 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Холодильник N 5-6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Витьба", г. Владивосток, о взыскании 800076 рублей 44 копеек.

Открытое акционерное общество "Холодильник N 5-6" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витьба" о взыскании денежной суммы в размере 800076 рублей 44 копейки, из которых 473000 рублей основного долга и 327 076 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001, с ООО "Витьба" в пользу ОАО "Холодильник N 5-6" взыскано 473000 рубля основного долга и 313340 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции указали, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком перед истцом своего обязательства по передаче предварительного оплаченного товара, и данные денежные средства подлежат взысканию в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ, размер которых уменьшен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Витьба", которое просит Решение суда от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить материалы дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции без достаточных оснований исключили из числа доказательств по делу Договор купли-продажи б/н от 10.03.1998, признав его незаключенным, что повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку в результате признания данного договора незаключенным, судом неправомерно подтверждено основание для взыскания задолженности.

Таким образом, заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций вынес решение о взыскании денежных средств за неисполнение денежных обязательств без полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

ОАО "Холодильник N 5-6" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель ответчика, который поддержал свои прежние доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает Решение суда от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 11.02.1998 между ОАО "Холодильник N 5-б" (Покупатель) и ООО "Витьба" (Продавец) заключен Договор N 30 купли-продажи товара, в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию - минтай б/г свежемороженый в количестве 120 тонн на общую сумму 528000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата рыбопродукции на сумму 200000 рублей должна была производиться на условиях предоплаты в течение 2-х банковских дней, и на сумму 328000 рублей - в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки, указанной в отгрузочной квитанции. Согласно п. 2.2. Договора отгрузку рыбопродукции Продавец обязался произвести с 19.02.1998 по 25.02.1998.

Из материалов дела видно, что 26.03.1998 ООО "Витьба" выписало ОАО "Холодильник N 5-6" счет-фактуру за N 214 на рыбопродукцию в количестве 120 тонн на общую сумму 528000 рублей и своим письмом от 25.03.1998 указал получателей, которым подлежали перечислению денежные средства.

Платежными поручениями за NN 11 и 12 от 27.03.1998 ОАО "Холодильник N 5-6" перечислило ООО "Витьба" 528000 рублей назначением платежа за рыбопродукцию по счет-фактуре N 214 от 26.03.1998.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Витьба" свои обязательства по поставке договорной рыбопродукции не выполнило.

Платежными поручениями за N 95515 от 18.03.1999 и за N 19796 от 23.03.1999 по требованию истца в счет взаиморасчетов по Договору N 30 от 11.02.1998 через ООО "Ольгерд" ООО "Витьба" перечислило ОАО "Холодильник N 5-6" денежные средства на общую сумму 55000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 473000 рублей ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения ОАО "Холодильник N 5-6" в арбитражный суд для взыскания оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности требований ОАО "Холодильник N 5-6", поскольку, как видно из материалов дела, истец представил доказательства несоблюдения ответчиком своих договорных обязательств по поставке предварительно оплаченной рыбопродукции, в связи с чем, судебными инстанциями правомерно, в силу ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ, принято решение о взыскании суммы основной задолженности.

Доводы ООО "Витьба" о том, что сторонами исполнялся не Договор N 30 от 11.02.1998, а Договор б/н от 10.03.1998 исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами исполнялись условия Договора N 30 от 11.02.1998.

Судебные инстанции также сделали обоснованный вывод о том, что в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, подлежащих взысканию, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом снижения ставки, из которой они исчислены с 55%, действовавшей на момент частичной оплаты долга, до 25% - ставки, действующей на момент взыскания остальной суммы долга.

Между тем, кассационная инстанция считает, что ставка, из которой исчислены подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, может быть в силу ст. 333 ГК РФ уменьшена еще на 50% ввиду несоразмерности последствиям неисполненного денежного обязательства, поскольку длительное необращение истца в арбитражный суд за взысканием основной задолженности способствовало фактическому увеличиванию размера подлежащих уплате процентов.

С учетом уменьшения, размер подлежащих взысканию процентов составляет 156 670 рублей 32 копейки.

Решение и постановление суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 по делу А51-1699/01-12-60 арбитражного суда Приморского края изменить в части.

ОАО "Холодильник N 5-6" во взыскании процентов на сумму 156670 рублей 32 копейки отказать. Прекратить исполнение решения и постановления суда в этой части.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Витьба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7231 рубль 86 копеек.

Выдать исполнительный лист.