Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/81 Поскольку судом вынесено решение по недостаточно исследованным обстоятельствам, иск о взыскании задолженности и пени по договору электроснабжения отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/81
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Петрушенко Н.С. - юрисконсульт (доверенность N 6903 от 18.09.2000 г.); от ответчика - Белоусова Т.О. - юрисконсульт (доверенность N 01-118 от 19.12.2000 г.) рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Приморзолото" на Решение от 10.08.2000 г., Постановление от 06.12.2000 г. по делу N А73-4840/2000-28 (АИ-1/741) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Открытому акционерному обществу "Приморзолото" о взыскании 346742 рублей 72 копеек.

Открытое Акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице его структурного подразделения Энергосбыта обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Приморзолото", Тумнинскому прииску о взыскании 346742 руб. 72 коп., составляющих основной долг в сумме 173371 руб. 36 коп. за отпущенную в январе 1999 года - феврале 2000 года электроэнергию и 173371 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежей по п. 8.2.3 Договора на энергоснабжение от 01.01.1997 N 15.

Решением от 10.08.2000 иск удовлетворен полностью, в апелляционной инстанции суда Решение оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы наличием в деле доказательств отпуска электроэнергии по объектам, указанным в Приложениях NN 6, 8 к Договору. - в объемах, установленных приборами учета, а в отношении котельной по установленной мощности.

Законность Решения и Постановления суда проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ОАО "Приморзолото" просит их отменить, так как считает, что при их вынесении нарушены нормы материального права (ст. 544 ГК РФ), что котельная, указанная в договоре, не функционирует с октября 1997 года, а котельная, расположенная в п. Кенада в районе между клубом и школой, не является его собственностью.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что имеющиеся у предприятия на балансе две котельные к спору не относятся, так как одна из них демонтирована, а другая сдана в аренду.

Представитель истца кассационную жалобу отклонил, сославшись на то, что Тумнинский прииск фактически пользуется спорной котельной в п. Кенада, и, что эта котельная не относится к муниципальной собственности.

К отзыву на жалобу приобщены для обозрения справки Хабаровскгосэнергонадзора от 31.01.2001 N 13, и Комитета по приватизации и управлению имуществом Ванинского района от 07.12.2000 N 383 о том, что котельная в п. Кенада находится в хозяйственном ведении ответчика.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что при их вынесении неполно исследованы обстоятельства, связанные с отпуском электроэнергии на котельную, расположенную в районе школы и клуба в п. Кенада Ванинского района и имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем Решение и Постановление признаются подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 176 АПК РФ).

Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Договор от 01.01.1997 N 15 на энергоснабжение объектов, расположенных в п. Кенада Ванинского района подписан со стороны абонента от имени Тумнинского прииска, филиала ОАО "Приморзолото" и подпись руководителя филиала заверена печатью прииска.

Со стороны энергоснабжающей организации договор подписан руководителем Ванинского участка структурного подразделения ОАО "Хабаровскэнерго", Энергосбыта, и заверен печатью этого акционерного общества.

Факты одобрения договора и действия договора в полном объеме в 1999, 2000 годах как со стороны ОАО "Приморзолото", так и со стороны ОАО "Хабаровскэнерго" подтверждаются фактическими действиями сторон по исполнению договора имеющимися в материалах дела перепиской сторон актами сверки, отзывом ответчика на иск (л.д. 20, 22, 23, 54, 55, 70).

При удовлетворении иска суды обеих инстанций установили, что в Приложениях N 6, N 8 к данному договору в числе других 10 объектов ответчика значится объект "КТПП-1", который на день проверки, проведенной истцом (акты от 25.06.2000, л.д. 31, 32) являлся действующей котельной и по результатам этой проверки 26.06.2000 отключен от энергоснабжения из-за неуплаты ответчиком отпущенной электроэнергии.

При этом судами оставлены без исследования и оценки, представленные ответчиком, и имеющиеся в материалах дела документы о фактическом составе его имущества (акты оценки по состоянию на 01.02.1992, являющиеся Приложениями NN 1, 3 к плану приватизации предприятия, правопреемником которого является должник (л.д. 85-90).

Не исследованы судом и доводы ответчика о том, что спорный объем потребления электроэнергии относится к имеющейся в поселке 3-ей котельной, за которую несет ответственность муниципальный собственник, поскольку с баланса предприятия эта котельная была снята при акционировании его.

В материалах дела отсутствует и не исследован судом акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей сторон, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложением N 2 согласно пункту 2.112 Договора), сведения об индивидуально-определенных признаках объекта "Котельная", по которому истец исчислил сумму долга.

Исследование судом подлинных документов по приватизации предприятия, правопреемником которого, по мнению должника, он является, фактического состава его имущества по балансовым документам за спорный период потребления электроэнергии, а также утвержденного в установленном порядке перечня муниципального имущества признается кассационной инстанцией необходимой, так как их оценка имеет существенное значение для разрешения вопроса о балансовой принадлежности котельной, расположенной в районе школы и клуба в п. Кенада, а, следовательно, и вопроса об ответственности ОАО "Приморзолото" перед истцом по рассматриваемому иску.

При новом рассмотрении дела суду необходимо помимо перечисленных доказательств исследовать обстоятельства, связанные с передачей ответчиком в аренду одной из имеющихся у него на балансе котельных, установить индивидуально-определенные признаки каждой из имеющихся в п. Кенада котельной, границы балансовой ответственности их собственников перед истцом и при необходимости предложить сторонам произвести сверку объемов потребления по каждому объекту ответчика, учет потребления энергии по которым осуществляется по установленной мощности.

В зависимости от результата рассмотрения дела следует также распределить между сторонами госпошлину по иску и апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение и Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2000, 06.12.2000 по делу N А73-4840/2000-28 (АИ-1/741) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.