Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/973 При новом рассмотрении суду следует устранить противоречия, содержащиеся в мотивировочной части решения, установить наличие либо отсутствие факта проведения общих собраний акционеров, и исходя из этого рассмотреть заявленные истцом требования о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/973
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Гумиров Д.А. - юрист-консультант по доверенности б/н от 03.04.2002, от третьего лица: Сбербанка РФ: Васильева Е.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности б/н от 11.02.2002, Байбак Л.А. - главный юрисконсульт по доверенности б/н от 11.02.2002, Николаенко А.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности б/н от 25.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице филиала N 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения на решение от 10.01.2003, постановление от 05.03.2003 по делу N А04-3418/02-11/172 Арбитражного суда Амурской области по иску Швец С.М. к открытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра", 3-е лицо: Акционерный коммерческий Сбербанк России о признании протоколов и решений общего собрания акционеров недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.05.2003.

Швец Степан Митрофанович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" (далее ОАО "Тукурингра") о признании недействительными протоколов и решений общих собраний акционеров ОАО "Тукурингра" от 21.03.2001 и от 18.10.2001.

Иск обоснован тем, что 21.03.2001 и 18.10.2001 генеральным директором ОАО "Тукурингра" без уведомления акционеров и реального проведения общих собраний акционеров, составлены формальные протоколы общих собраний. На основании указанных протоколов генеральным директором ОАО "Тукурингра" со Сбербанком России заключены договоры поручительства от 18.10.2001 N 321, от 21.03.2001 N 89/8, по которым ОАО "Тукурингра" поручилось перед банком за исполнение обязательств ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" по кредитным договорам от 21.03.2001 N 88/01, N 80/01. Поскольку общие собрания ОАО "Тукурингра" проведены с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" - ст.ст. 48, 49, пунктов 3 и 4 ст. 79, принятые на собраниях решения являются недействительными.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил признать недействительными решения и протоколы общих собраний акционеров ОАО "Тукурингра" от 19.03.2001 и от 18.10.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Благовещенского отделения N 8636 (далее - Сбербанк России).

Решением от 10.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003, решения (протоколы) общих собраний акционеров ОАО "Тукурингра" от 19.03.2001 и 18.10.2001 признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что решения (протоколы) общих собраний акционеров ОАО "Тукурингра" от 19.03.2001 и от 18.10.2001 приняты и составлены с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" - ст. 52, п. 4 ст. 56, п. 1 ст. 78, п. 3 ст. 79 и устава ОАО "Тукурингра", в результате чего были нарушены права истца как акционера общества, имеющего определенную долю в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе Сбербанка России предлагается решение от 10.01.2003 и постановление от 05.03.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что стороны не представили доказательства, подтверждающие фактическое проведение общих собраний акционеров ОАО "Тукурингра", решения которых оспариваются истцом. Считает, что мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат противоречивые выводы, исключающие друг друга. Полагает, что поскольку судом не установлен факт проведения общих собраний акционеров 19.03.2001 и 18.10.2001, то в заявленном иске отсутствует как предмет, так и основания, на которые ссылается истец.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка России дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Тукурингра" выразил несогласие с доводами жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, так как общие собрания акционеров ОАО "Тукурингра" по вопросу поручительства за ООО "ГРК "Апсакан" перед Сбербанком России не созывались и не проводились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2001 и 18.10.2001 проведены заседания общего собрания акционеров ОАО "Тукурингра", на которых приняты решения о предоставлении имущества общества в залог и выдаче поручительства за ООО "ГРК "Апсакан", по полученному им в Сбербанке России кредиту. Генеральный директор ОАО "Тукурингра" Гаврисевич В.И. уполномочен общим собранием на подписание договоров поручительства и залога, а также на совершение в связи с этим всех необходимых действий.

01.03.2002 генеральным директором ОАО "Тукурингра" в адрес акционеров общества направлены уведомления о принятии им единолично решения о поручительстве за ООО "ГРК "Апсакан" перед Сбербанком России всем имуществом, принадлежащим обществу, а также с просьбой одобрить указанное решение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера ОАО "Тукурингра" Швец С.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случаях если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" следует читать как "пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что при проведении общих собраний акционеров ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 10.10 устава общества в части уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров.

При этом судом сделаны выводы о том, что договоры поручительства от 21.03.2001 и от 18.10.2001, подписанные от имени общества генеральным директором ОАО "Тукурингра", являются крупными сделками и заключены с нарушением требований п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В нарушение п. 10.4 устава общества Совет директоров не представлял на утверждение общего собрания акционеров предложений для принятия решений по вопросу одобрения данных сделок.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле выписках протоколов общих собраний акционеров от 19.03.2001 и 18.10.2001, пояснениях лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат и выводы судебных инстанций о том, что общие собрания акционеров ОАО "Тукурингра" не проводились, поскольку полных протоколов решений общих собраний акционеров, доказательств проведения собраний и участия в собрании 98 акционеров не имеется, а обжалуемые решения приняты генеральным директором общества.

Данные выводы судебных инстанций являются взаимоисключающими, поскольку, при отсутствии события - проведения общих собраний акционеров, отсутствуют и решения общих собраний акционеров, подлежащие обжалованию акционером в порядке ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд не установил наличие либо отсутствие факта проведения общих собраний акционеров ОАО "Тукурингра" 19.03.2001 и 18.10.2001 не дал оценку выпискам из протоколов данных общих собраний.

Между тем, из указанных выписок усматривается, что они подписаны председателем собраний Панченко Ф.С. - генеральным директором ЗАО "ЗДП "Утес", которое является акционером ОАО "Тукурингра". В связи с этим суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "ЗДП "Утес", представитель которого присутствовал на указанных общих собраниях акционеров. Кроме того, из показаний свидетеля Чугайновой Т.Г. следует, что о проведении общего собрания акционеров 18.10.2001 было дано объявление в местной газете "Авангард" и оно проводилось в актовом зале ООО "ГРК "Апсакан".

Суд не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 66 АПК РФ и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факт проведения общих собраний, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом не дана также оценка и доводам ответчика о том, что решение о поручительстве за ООО "ГРК "Апсакан" принято единолично генеральным директором ОАО "Тукурингра" Гаврисевичем В.И., с учетом возможности оспаривания решения исполнительного органа акционерного общества, не соответствующего требованиям действующего законодательства и нарушающего права и интересы акционера.

Следовательно, вывод суда о том, что решения (протоколы) общих собраний акционеров ОАО "Тукурингра" от 19.03.2001 и от 18.10.2001 приняты и составлены с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить противоречия, содержащиеся в мотивировочной части решения, установить наличие либо отсутствие факта проведения общих собраний акционеров 19.03.2001 и 18.10.2001, и исходя из этого рассмотреть заявленные истцом требования о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний акционеров.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2003, постановление от 05.03.2003 по делу N А04-3418/02-11/172 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.