Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/2 Оспоренное распоряжение о прекращении прав землепользования признано недействительным, т.к. отсутствие регистрации сделки аренды земли не прекращает право на земельный участок, возникшее из законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного Суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/2
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Океанова И.Д. - юрисконсульт, доверенность б/н от 08.02.2000 г., Варнамов А.В. - директор; от ответчика - Кулиговская Э.Г. - зав. юрид. отделом, доверенность N ЗЗ юр от 06.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Администрации Первомайского района города Владивостока на Решение от 28.09.1999 г., Постановление от 22.11.1999 г. по делу N А51-3470/99 4-343 арбитражного суда Приморского края, по иску Индивидуально-частного предприятия "Ост-Вест" к Администрации Первомайского района г. Владивостока, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, Приморскому краевому регистрационному центру о признании недействительным Распоряжения N 86 от 10.02.99 г.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.09.99 г. оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 г., удовлетворен иск Индивидуально-частного предприятия "Ост-Вест" (оно же ООО "Ост-Вест") к Администрации Первомайского района города Владивостока о признании недействительным ее Распоряжения N 86 от 10.02.99 г. "О закрытии торговой площади по улице Сахалинская, 44-48 фирмы "Ост-Вест".

До принятия решения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Владивостока, Приморский краевой регистрационный центр.

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции исходили из того, что оспоренное распоряжение о прекращении прав землепользования принято без достаточных на то правовых оснований.

В кассационной жалобе Администрация Первомайского района города Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета статьи 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой в ведении руководителя органа местного самоуправления находится контроль за использованием земель и осуществлением торговли на территории муниципального образования.

Заявитель жалобы считает, что суд при оценке обстоятельств спора необоснованно посчитал, что истец законно пользовался земельным участком. На момент издания Распоряжения N 86 договор аренды земли не прошел государственную регистрацию.

Также, по мнению ответчика, суд не дал должной оценки доказательствам о нарушении истцом правил торговли, поскольку эти нарушения также послужили основанием для принятия Распоряжения N 86.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра города Владивостока N 26 от 23.02.98 г. фирме "Ост-Вест" (она же ООО "Ост-Вест") был предоставлен земельный участок по улице Сахалинской, 46 для размещения на нем торговой зоны днем и автостоянки ночью.

Во исполнение этого Постановления между Мэрией города Владивостока и Фирмой "Ост-Вест" был заключен Договор аренды земли N 3/19-3-8 сроком действия до 31.12.98 г.

21.01.99 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока, действующим от лица Администрации города Владивостока, и фирмой "Ост-Вест" заключен Договор N 3/18-3-9 на аренду земельного участка по улице Сахалинской, 46 сроком действия до 31.12.2001 г.

10.02.99 г. Распоряжением Администрации Первомайского района города Владивостока N 86 предписано фирме "Ост-Вест" закрыть торговую площадь по улице Сахалинской, 44-48 (п. 1.1); освободить земельный участок (п. 1.2).

Основанием для принятия указанного Распоряжения послужило отсутствие документов на аренду земли, многочисленные жалобы жителей, постоянные нарушения правил торговли, санитарных норм и правил.

Проверяя Распоряжение N 86 на соответствие Закону, арбитражный суд Приморского края, правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия Распоряжения N 86.

Суд, правомерно сославшись на Закон ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что законодательством не предусмотрены сроки для обращения за государственной регистрацией сделок.

Отсутствие регистрации сделки аренды земли не прекращает право на земельный участок, возникшее из законных оснований.

Так, в соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение права землепользования имеют место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления.

Условия землепользования оговариваются в соответствующем договоре (в данном случае - договоре аренды).

Нарушение истцом условий договора о его государственной регистрации носит устранимый характер и не может служить основанием для прекращения прав на использование земли.

03.09.99 г. спорный земельный участок зарегистрирован за Фирмой "Ост-Вест", выдано регистрационное свидетельство серия АБ N 0052102.

В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении истцом правил торговли на арендуемом им земельном участке.

Более того, по условиям заключенного договора, в случае нарушения арендатором правил торговли, договор подлежит расторжению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда об обоснованности исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.09.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 г. по делу N А51-3470/99 4-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.