Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/5 Взыскание штрафных санкций правомерно в сумме, в отношении которой подтверждены факты занижения налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного Суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/5
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на Постановление от 23.11.99 г. по делу N А73-5818/3-99 (АИ-1/486К) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Комсомольску-на-Амуре к Государственному унитарному предприятию "Управление строительства N" ФСУ "Д" о взыскании штрафных санкций на сумму 86546 руб.

Государственная налоговая инспекция по г. Комсомольску-на-Амуре обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному унитарному предприятию. Управление строительства, N 103 ФСУ "Д" (далее - предприятие "Управление строительства N)" о взыскании штрафных санкций на сумму 86546 руб. за нарушение налогового законодательства.

Решением от 13.09.99 г. арбитражный суд в иске отказал на том основании, что за налоговые правонарушения, допущенные до 01.01.99 г., не могут применяться положения статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с признанием данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного суда от 15.07.99 г. N П-11.

Постановлением апелляционной комиссии от 23.12.99 г. решение отменено, а иск удовлетворен частично на сумму 56.099 руб. 16 коп.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что в материалах дела нашли подтверждение факты занижения налогооблагаемой базы по различным видам налогов, поэтому недоимки имели место, следовательно, штрафные санкции в размерах: 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль за грубые нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекших занижение дохода, 20% от неуплаченных сумм налогов, налоговым органом предъявлены обоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 30446 руб. 84 коп., судебная инстанция пришла к выводу о не нарушений норм налогового законодательства предприятием "Управления, строительства N" в части занижения прибыли на сумму 289.969 руб., поэтому основания по взысканию штрафных санкций отсутствуют.

На данное постановление поданы кассационные жалобы истцом и ответчиком.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре) просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать оставшуюся сумму штрафа 30446 руб. 84 коп., считая, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права. В обоснование своих доводов ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре ссылается на Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий", а также на Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденные Министерством строительства Российской Федерации от 04.12.95 г. N БЕ-11-260/7, в соответствии с которыми налоговый орган полагает, что ответчиком неправомерно отнесены на затраты накладные расходы в сумме 289969 руб., поэтому недоимка по залогу на прибыль имела место и штраф ко взысканию предъявлен обоснованно.

Предприятие "Управление строительства N" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Правомерность приведенных в кассационной жалобе доводов обосновывает тем, что в решении арбитражного суда сделан правильный вывод о неприменении норм Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, и считает, что содержащиеся в нем нормы о применении штрафных санкций ухудшают положение налогоплательщика по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признанной неконституционной Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.99 г. N П-11.

В отзыве на кассационную жалобу истца предприятие "Управление строительства N" просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам, изложенным - в своей кассационной жалобе, и оставить решение суда в силе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика налоговой инспекцией не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность постановлений апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, Государственная налоговая инспекция по городу Комсомольску-на-Амуре провела выездную проверку Строительного управления N 257 - структурного подразделения Государственного унитарного предприятия "Управление строительства N" на предмет соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 г. по 31.12.98 г.

По результатам проверки составлен Акт от 13.05.97 г. N 02-08/67, в котором зафиксированы нарушения, допущенные налогоплательщиком, выразившиеся в следующем.

Валовая прибыль для целей налогообложения занижена: в 1997 г. на 290200 руб. составляют накладные расходы, неправомерно отнесены на затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) и 290 руб. - занижение доходов от внереализационных операций; в 1998 г. на сумму 452329 руб. как занижение доходов от внереализационных операций за счет неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета.

Данные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль за указанный период, на сумму 259.906 руб.

Кроме того, выявлены и другие нарушения, повлекшие неполную уплату следующих налогов:

- НДС - 3.159 руб.;

- по налогу на реализацию ГСМ - 38.559 руб.;

- по налогу с продаж - 1.150 руб.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено Решение от 20.05.99 г. N 02-08/375 о взыскании недоимок, пеней, а также штрафов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно этому решению штрафы составили: в размере 10% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 25991 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекших занижение дохода, 20% за неполную уплату налогов: на прибыль - 51981 руб., НДС - 632 руб., на реализацию горюче смазочных материалов 7712 руб., с продаж - 230 руб., а всего - 86546 руб.

В соответствии со статьей 104 упомянутого Кодекса налоговая инспекция обратилась к Государственному унитарному предприятию "Управление строительства N" с иском о взыскании данной суммы, так как в установленном порядке в результате изменения статуса структурного подразделения задолженность перед бюджетом переведена на ответчика.

Апелляционная инстанция, удовлетворив исковые требования за сумму 56099 руб. 16 коп., включающую штрафы по всем видам налогов, за исключением части штрафа по залогу на прибыль, правильно установила обстоятельства дела и пришла к выводу о законных действиях истца по взысканию штрафов на указанную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в иске на сумму 30446 руб. 74 коп. отклоняются. По мнению налогового органа, налогоплательщику в 1997 г. следовало включить в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с накладными расходами, только в сумме 281.246 руб., тогда как по счету 26 "общехозяйственные расходы" отражена сумма 571215 руб. (ДТ-26).

Накладные расходы представляют отчисления на содержание вышестоящей организации в размере 8,5% согласно Приказу начальника "Управления строительства N" от 05.03.97 г. N 32.

Между тем впоследствии в дополнение к вышеназванному Приказу 13.08.97 г. Приказом N 138 "А" установлен процент отчислений за услуги генподрядчика в размере 10% со структурных подразделений управления строительства N 103, в том числе и СУ N 257.

В результате отчисления в 1997 г. составили 571.215 руб.

Истец полагает, что следовало исчислить накладные расходы в течение 1997 года в размере 8,5% от суммы 3308776 руб., - стоимость строительно-монтажных работ, что и составит 281246 руб., следовательно, на сумму 289969 руб. неправомерно завышена себестоимость, отсюда неполностью уплачен налог на прибыль 101.489 руб. 15 коп. (289969 х 35%).

От неуплаченной суммы налога на прибыль истцом начислены штрафы в размере 10% - 10148 руб. 91 коп., 20% - 20297 руб. 83 коп., а всего 30445 руб. 74 коп.

В обоснование своих доводов об отсутствии у ответчика права устанавливать процент отчислений в размере 10% заявитель ссылается на пункт 4.28 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Министерством строительства Российской Федерации от 04.12.95 г. N БЕ-11-260/7.

Однако налоговым органом не учтено, что данный методический документ, как ведомственный нормативный акт, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с действовавшими в период проведения проверки Разъяснениями, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.04.98 г. N 42 "О применении правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 г. N 1009.

Это означает, что методические рекомендации не относятся к нормативным актам (пункт 2 названных Правил), не влекут правовых последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает споры, в том числе на основании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" ответчиком также не допущено.

Другие какие-либо доказательства, представленные на законных основаниях истцом в обоснование своих требований не приведены.

Принимая во внимание изложенное, неправомерность действий ответчика по отнесению в затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) накладных расходов в сумме 289.969 руб., не нашла подтверждение в материалах дела, поэтому апелляционная инстанция правильно отказала во взыскании штрафа на сумму 30.446 руб.

Федеральным законом Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 1999 г. признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.91 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением пункта 2 статьи 18 и статей 19, 20, 21.

Так как ответственность за налоговое правонарушение была предусмотрена утратившей силу статьей 13 упомянутого Закона, налоговый орган правомерно, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, предъявил иск о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафов.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы в защиту своих требований на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.99 г. N 11-П несостоятельна и правового значения в возникшей ситуации не имеет.

Суд второй инстанции законно признал, что налоговая инспекция правомерно при предъявлении иска руководствовалась статьями 120, 122 НК РФ.

По существу взысканной суммы штрафов за налоговое правонарушение постановление арбитражного суда ответчиком не обжаловалось в кассационной инстанции.

Поскольку предприятию "Управление строительства N" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с него взыскивается в Федеральный бюджет госпошлина в сумме 1149 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/486К оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление строительства N" ФСУ "Д" расходы по государственной пошлине в федеральный бюджет в сумме 1149 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.