Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/168 При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку заключенному сторонами договору подряда, установить, кто является надлежащим ответчиком по делу, и в связи с этим решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле других лиц. Суду также следует уточнить основания и предмет иска, установить на чем основан размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности и повторно рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/168
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Пахомов И.О. - представитель, доверенность б/н от 16.02.2000 г.; от ответчика: Шатравко Л.И. - юрисконсульт, доверенность N юр от 20.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Краевого государственного учреждения "Хабаровскавтодор" на Постановление от 18.01.2000 г. по делу N АИ-1/552к (А73-4809/1-99) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного многоотраслевого малого предприятия "Фобос" к Краевому государственному учреждению "Хабаровскавтодор" о взыскании 1574458 руб. 51 коп.

Дальневосточное многоотраслевое малое предприятие "Фобос" (ДММП "Фобос") обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому государственному предприятию по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог, общего пользования "Хабаровскавтодор" (реорганизовано в Краевое государственное учреждение "Хабаровское краевое управление автомобильных дорог "Хабаровскавтодор") о взыскании 1574458 руб. 53 коп., из которых 1086757 руб. 52 коп. - сумма основного долга по Договору подряда от 25.05.96 г.; 487701 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.99 г. в иске отказано, поскольку Договор от 25.05.96 г. является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2000 г. Решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1086757 руб. 52 коп. - основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы и в дополнении к ней заявителем указано, что одобрения сделки от 25.05.96 г., заключенной с Верхнебуреинским ДРСУ, со стороны ГП "Хабаровскавтодор" в порядке ст. 183 ГК РФ не было и Соглашение от 13.09.96 г. N 236 доказательством одобрения сделки не является. Кроме того, истец не представил доказательства, в том числе акты формы 2 и формы 3, проектно-сметная документацию, подтверждающие объемы и стоимость проведенных по договору работ, а Акты сверки взаиморасчетов от 21.09.98 г. таким доказательством не является.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что с 1998 г. заказчик по Договору от 25.05.96 г. - Верхнебуреинское ДРСУ - является юридическим лицом и самостоятельно может нести ответственность по договору.

Представитель истца в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считает, что работы по договору приняты заказчиком в полном объеме в 1997 г. и подлежат оплате ГУ "Хабаровскавтодор", являющимся надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятое по делу Постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Верхнебуреинским ДРСУ (подрядчик) и ДММП "Фобос" (заказчик) заключен Договор подряда от 25.05.96 г. на проведение ремонтных работ автомобильной дороги п. Чегдомын - п. Шахтинское в районе ключа "Ерохан" и 46 км в объемах, установленных п. 1.1, 1.2 Договора.

ВММП "Фобос" обязательства по ремонту исполнило, однако Верхнебуреинское ДРСУ обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При этом иск предъявлен к ГУ "Хабаровскавтодор", поскольку на момент заключения и исполнения договора Верхнебуреинское ДРСУ являлось структурным подразделением ответчика без прав юридического лица, следовательно не является субъектом ответственности по договору.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд установил, что Верхнебуреинское ДРСУ как подразделение ГП "Хабаровскавтодор" не имело соответствующих полномочий на заключение Договора от 25.05.96 г., однако впоследствии ГП "Хабаровскавтодор" одобрило данную сделку. В связи с этим в соответствии со ст. 183 ГК РФ спорный договор признан судом заключенным в интересах ответчика и на него возложена обязанность по погашению задолженности за выполненные работы.

Между тем данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В качестве доказательства одобрения Договора от 25.05.96 г. ответчиком судом принято Соглашение N 236 от 13.09.96 г.

В материалах дела представлено Соглашение от 13.09.96 г., из которого следует, что им оформлен зачет в счет уплаты задолженности ДММП "Фобос" в территориальный дорожный фонд по налогу на пользователей дорог на сумму 72654672 руб. Однако ссылок на то, что зачет произведен в счет погашения задолженности перед истцом по Договору от 25.05.96 г. в соглашении не содержится. Из Постановления апелляционной инстанции и пояснений представителей обеих сторон в судебном заседании кассационной инстанции следует, что основания проведенного зачета и природа возникновения заложенной в нем суммы судом надлежащим образом не исследовались.

Кроме того, в Соглашении от 13.09.96 г. не указано должностное положение лица, подписавшего его со стороны ГП "Хабаровскавтодор".

Следовательно, данное соглашение в силу ст.ст. 52, 56 АПК РФ неправомерно признано судом надлежащим доказательством факта прямого одобрения спорной сделки ГП "Хабаровскавтодор". Иные доказательства одобрения договора ответчиком в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об одобрении ответчиком Договора от 25.05.96 г. является недостаточно обоснованным.

Более того, суд, возлагая на ГУ "Хабаровскавтодор" обязанность по оплате задолженности по спорном договору, не принял во внимание, что в 1998 году в соответствии с Постановлением Главы Администрации Хабаровского края N 243 от 08.06.98 г. произведена реорганизация Хабаровского государственного предприятия по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог общего пользования "Хабаровскавтодор" в краевое государственное учреждение.

В соответствии с Приказом Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края N 214 от 26.06.98 г. на базе обособленного подразделения Верхнебуреинского ДРСУ, реорганизованного ГП "Хабаровскавтодор" создано Государственное краевое унитарное предприятие "Верхнебуреинское дорожное ремонтно-строительное управление", зарегистрированное 28.08.98 г., которое является юридическим лицом.

Из представленного в деле передаточного баланса по состоянию на 01.07.98 г., КГУП "Верхнебуреинское ДРСУ" передана кредиторская задолженность перед подрядчиками в сумме 1979831 руб.

Исходя из этого, суду следовало установить, входит ли в общую сумму переданной кредиторской задолженности задолженность по Договору от 25.05.96 г. и, в зависимости от этого, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения КГУП "Верхнебуреинское ДРСУ" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Не дана судом оценка обоснованности предъявленной ко взысканию суммы задолженности. В этой связи надлежит дать оценку Договору от 25.06.96 г., определить к какому виду договоров подряда он относится, исходя из содержания и характера предусмотренных в нем работ.

Если договор относится к договору строительного подряда, то в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ работы по договору строительного подряда осуществляются в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ и сметой, определяющей их цену.

Между тем, в материалах дела не представлена техническая документация и смета на проведенные по спорному договору работы. В Договоре от 25.05.96 г. цена работ либо способы ее определения также не установлены, а какие-либо документы, позволяющие определить цену работ в порядке, установленном ст. 424 ГК РФ в деле отсутствуют.

Не представлены в материалах дела доказательства, подтверждающие объемы и стоимость фактически выполненных и принятых истцом работ по договору.

В деле имеются ксерокопии актов приемки выполненных работ за июнь-июль 1997 г. (л.д. 15-18), которые в нарушение п. 2 ст. 60 АПК РФ не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, согласно данным актам общая стоимость проведенных по Договору от 25.05.96 г. работ составила всего 288533 руб. в ценах 1991 года, что значительно меньше предъявленной ко взысканию суммы.

Подлинники вышеуказанных документов запрашивались судом первой инстанции Определением от 10.08.99 г., однако из Решения и Постановления суда не усматривается, что эти документы представлялись для обозрения и оценивались судом.

Неправомерно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер фактической задолженности ответчика по спорному договору, Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.09.98 г. на сумму 1086757 руб. 52 коп.

Данный Акт сверки не содержит сведений о том, что установленная им сумма задолженности составляет задолженность именно по Договору от 25.05.96 г. Между тем из пояснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что между Верхнебуреинским ДРСУ и ДММП "Фобос" в 1996 г. существовали правоотношения по другим договорам, в частности по Договору купли-продажи от марта 1996 г. Представитель истца, отрицая наличие других договоров, в то же время также подтвердил наличие между сторонами хозяйственных связей в спорный период времени.

Кроме того, п. 3 Договора от 25.05.96 г. срок действия договора определен с 01.06.96 г. по 30.11.96 г. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что работы по договору полностью выполнены в июле 1996 года.

Однако из Акта сверки от 21.09.98 г. усматривается, что при определении общей суммы задолженности ответчика в нем учтена задолженность за 1997-1998 г.г. В тексте искового заявления также имеется ссылка на то, что в 1998 году ДММП "Фобос" для ответчика были выполнены работы, которые не были оплачены.

Судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Вопрос о том включена ли сумма задолженности за работы выполненные в 1998 г., наряду с суммой задолженности по Договору от 25.05.96 г., в данные Акта сверки от 21.09.98 г. и в сумму иска судом не рассматривался и в этой связи основания и предмет иска в порядке ст. 37 АПК РФ не уточнялись.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по Договору от 25.05.96 г. является недостаточно обоснованным.

Без достаточных законных оснований отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания и условия применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда Хабаровского края находилось дело N А73-4637/27-98 по иску ДММП "Фобос" к Верхнебуреинскому ДРСУ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по которому было прекращено, неправомерно признано судом основанием для отказа в иске о взыскании процентов по настоящему делу.

В связи с изложенным Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку заключенному сторонами Договору от 25.05.96 г., установить, кто является надлежащим ответчиком по делу и в связи с этим решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле КГУП "Верхнебуреинское ДРСУ". Суду также следует уточнить основания и предмет иска, установить на чем основан размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности и на основании имеющихся в деле и необходимых дополнительных доказательствах повторно рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.11.99 г., Постановление от 18.01.2000 г. по делу N А73-4809/1-99 (АИ-1/155К) арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.