Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-1/159
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от истца: Авдоян Т.Е. - директор; от ответчика: Капустянская Л.А. - представитель, доверенность N 29/юр/4600 от 28.12.1999 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" на Решение от 08.09.1999 г., Постановление от 06.01.2000 г. по делу N 1644/99-10/88 арбитражного суда, по делу Общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" к Государственному Предприятию Строительное управление ДВО МО РФ; 47 УНР филиалу ГП СУ ДВО МО РФ; 3-е лицо: ООО "Куин ЛТД", об истребовании неосновательного обогащения в натуре и о взыскании 260000 рублей убытков имуществом со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает необоснованными, принятыми в нарушение п. 1 ст. 59 АПК РФ выводы суда о ненадлежащем учете на балансе ООО "Темо и Ко" спорного имущества. Неправомерно, по его мнению, суд применил п. 2 ст. 58 АПК РФ со ссылкой на установленные обстоятельства по делу N 17/26 арбитражного суда Амурской области.
В нарушение норм процессуального права в мотивировочной части Решения суд не указал, какие именно обстоятельства он считает установленными и какие обстоятельства не подлежат доказыванию. Считает выводы суда о незаключении сделки между истцом и ответчиком по безвозмездному хранению спорного имущества и о несоблюдении ими простой письменной формы договора хранения, предусмотренной Законом, не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на Законе.
Государственное предприятие Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, 47 УНР филиал ГП СУ ДВО МО РФ, ФЧП "Темо" отзывы на кассационную жалобу не представили. До рассмотрения кассационной жалобы - истец заявил ходатайство о приобщении к материалам, дела дополнительных доказательств. Ходатайство истца отклонено из-за отсутствия у кассационной инстанции полномочий на их исследование (ст. 174 АПК РФ).
Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ с 29.02.2000 г. на 22.03.2000 г. для разрешения заявленного истцом отвода составу суда, рассматривающему кассационную жалобу.
Определением от 29.02.2000 г. отвод заместителем председателя Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отклонен.
До рассмотрения кассационной жалобы представитель "Темо и Ко" вновь заявил отвод всему составу суда.
Определением от 22.03.2000 г. отвод заместителем председателя Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отклонен.
Представитель ООО "Темо и Ко" дал пояснения по существу кассационной жалобы.
Представитель ГУП СУ ДВО МО РФ в возражениях на жалобу пояснил, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает и просит оставить их в силе.
ТОО "Куин ЛТД" в заявлении от 14.03.2000 г., представленном истцом 22.03.2000 г. в заседании суда кассационной инстанции, пояснил, что поддерживает исковые требования ООО "Темо и Ко" в полном объеме, считает судебные акты по данному делу необоснованными и незаконными, поскольку владельцем спорного имущества, перечисленного в данном заявлении, по его мнению, является ООО "Темо и Ко".
При этом ссылается на письмо о демонтаже холодильных камер, текст которого якобы допечатан ответчиком, а ТОО "Куин ЛТД" лишь предупредило 716 УНР о расторжении договора аренды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы-жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит, обоснований к отмене либо изменению решения и Постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует что ООО "Темо и Ко" согласно Договоров аренды от 27.02.95 г., 30.08.95 г. 27.12.95 г. арендовало в филиале 716 УНР (правопреемники 646, 47 УНР) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 136/2 (под магазин). Между ООО "Темо и Ко" и ФЧП "Темо" 26.02.95 г. заключен Договор о совместной деятельности для приобретения объекта недвижимости лагеря "Ровесник".
На основании указанного договора истец получил, в безвозмездное пользование от ФЧП "Темо" движимое имущество согласно перечня, указанного в Приложении N 1 от 21.09.95 г. (л.д. 56, т. 1).
23.08.95 г. и 24.12.95 г. истец и ФЧП "Темо" обратились с предложением к руководителю 646 УНР - филиал (ГП СУ ДВО МО РФ) об оказании безвозмездной помощи по охране имущества на территории помещений, принадлежащих ответчику, против чего ответчик не возражал, согласно записи, учиненной на представленных истцом письмах (л.д. 8,9 т. 4).
Кроме того, в подтверждение факта нахождения спорного имущества в здании штаба СМУ-4 646 УНР по ул. Красноармейская, 136/2, ООО "Темо и Ко" сослалось на Постановление Прокуратуры Благовещенского военного гарнизона от 23.11.98 г. и материалы дела 325 ОВД Пограничного района г. Благовещенска, представленные в ранее рассмотренное дело N 17/26, Акт осмотра от 18.11.98 г.
10.03.96 г. истец и ФЧП "Темо и Ко" заключили договор мены по которому истец передал, а ФЧП "Темо" получил в свою собственность имущество согласно Акта приема-передачи от 15.03.96 г.
16.03.96 г. истец и ФЧП "Темо" заключили Договор о безвозмездном пользовании имуществом согласно Акта приема-передачи от 16.03.96 г., после чего это имущество находилось в пользовании истца. Согласно Акта приема-передачи от 01.05.96 г. в соответствии с дополнительным Соглашением от 01.05.96 г., заключенным между ООО "Темо и Ко" и ФЧП "Темо", балансодержателем спорного имущества стал истец.
В 1996 г. 716 УНР (правопреемник 646 УНР) в одностороннем порядке расторг договор аренды и произвел арест спорного имущества, которое находилось в помещении штаба, СМУ-4716 УНР и являлось собственностью истца.
ООО "Темо и Ко" обратилось к ответчику с претензией о возврате незаконно удерживаемого имущества переданного ему на безвозмездное хранение, согласно приложенного к претензии Перечня N 1 (л.д. 48 т. 1). Ответ истцом не был получен.
ООО "Темо и Ко", считая себя пользователем спорного имущества в соответствии с Договором о безвозмездном пользовании от 16.03.96 г., заключенном с ФЧП "Темо" и Актом приема-передачи от 16.03.96 г., дополнительным Соглашением и Актом приема-передачи от 01.05.96 г., в силу ст. 216 ГК РФ, 301-305 ГК РФ обратилось в суд с иском к ГП СУ ДВО МО РФ о взыскании убытков согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в виде реального ущерба в размере 206950 рублей действительной стоимости имущества (согласно прилагаемому к исковому заявлению Расчету N 1 и 2 (л.д. 10-11, т. 1), неосновательно удерживаемого ответчиком в нарушение обязательств договора хранения, 367870 руб. - убытков, связанных с изменением стоимости спорного имущества на момент обращения истца с иском, 20908 руб. 37 коп. убытков в виде санкций, предъявленных истцу ГНИ по городу Благовещенску за просрочку уплаты налога на имущество.
Из имеющегося в деле Решения от 07.05.98 г. и Постановления, апелляционной инстанции от 06.08.98 г. по делу N 17/26, Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.98 г. делу N Ф03-А04/98-1004 следует, что первоначально в суд с иском к Государственному предприятию "Строительное управление ДВО МО РФ" (ГП СУ ДВО), 716 УНР, ГП СУ ДВО (правопреемники 646-47 УНР) о взыскании реальной стоимости спорного имущества и убытков, причиненных, неправомерным удержанием имущества, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснореченская, 136/2, в штабе (СМУ-4, 716 УНР) и в пионерлагере "Ровесник", обратился филиал ЧП "Темо", где учредителем значится Т. Авдоян.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлеченного к ООО "Темо и Ко", директором которого значится также Т. Авдоян. Филиал частного предприятия "Темо" на момент подачи настоящего иска реорганизован путем присоединения к ООО "Темо и Ко", о чем свидетельствует Устав ООО "Темо и Ко" (зарегистрирован 09.06.99 г. N 387-р (л.д. 125, т. 3)) Постановление Главы Муниципального образования Могочинского района N 642 от 07.07.99 г. (л.д. 128, т. 3), свидетельство о регистрации N 387-р передаточный Акт от 28.04.99 г. (л.д. 136, т. 3.)
Предметом доказывания и исследования в суде по делу N 17/26/98 г. настоящего иска являлось одно и то
