Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-1/159 Отказ в истребовании неосновательного обогащения в натуре правомерен, поскольку не доказан факт заключения сделки между истцом и ответчиком по безвозмездному хранению спорного имущества, а также отсутствуют вина ответчика и причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-1/159
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Авдоян Т.Е. - директор; от ответчика: Капустянская Л.А. - представитель, доверенность N 29/юр/4600 от 28.12.1999 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" на Решение от 08.09.1999 г., Постановление от 06.01.2000 г. по делу N 1644/99-10/88 арбитражного суда, по делу Общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" к Государственному Предприятию Строительное управление ДВО МО РФ; 47 УНР филиалу ГП СУ ДВО МО РФ; 3-е лицо: ООО "Куин ЛТД", об истребовании неосновательного обогащения в натуре и о взыскании 260000 рублей убытков имуществом со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает необоснованными, принятыми в нарушение п. 1 ст. 59 АПК РФ выводы суда о ненадлежащем учете на балансе ООО "Темо и Ко" спорного имущества. Неправомерно, по его мнению, суд применил п. 2 ст. 58 АПК РФ со ссылкой на установленные обстоятельства по делу N 17/26 арбитражного суда Амурской области.

В нарушение норм процессуального права в мотивировочной части Решения суд не указал, какие именно обстоятельства он считает установленными и какие обстоятельства не подлежат доказыванию. Считает выводы суда о незаключении сделки между истцом и ответчиком по безвозмездному хранению спорного имущества и о несоблюдении ими простой письменной формы договора хранения, предусмотренной Законом, не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на Законе.

Государственное предприятие Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, 47 УНР филиал ГП СУ ДВО МО РФ, ФЧП "Темо" отзывы на кассационную жалобу не представили. До рассмотрения кассационной жалобы - истец заявил ходатайство о приобщении к материалам, дела дополнительных доказательств. Ходатайство истца отклонено из-за отсутствия у кассационной инстанции полномочий на их исследование (ст. 174 АПК РФ).

Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ с 29.02.2000 г. на 22.03.2000 г. для разрешения заявленного истцом отвода составу суда, рассматривающему кассационную жалобу.

Определением от 29.02.2000 г. отвод заместителем председателя Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отклонен.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель "Темо и Ко" вновь заявил отвод всему составу суда.

Определением от 22.03.2000 г. отвод заместителем председателя Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отклонен.

Представитель ООО "Темо и Ко" дал пояснения по существу кассационной жалобы.

Представитель ГУП СУ ДВО МО РФ в возражениях на жалобу пояснил, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает и просит оставить их в силе.

ТОО "Куин ЛТД" в заявлении от 14.03.2000 г., представленном истцом 22.03.2000 г. в заседании суда кассационной инстанции, пояснил, что поддерживает исковые требования ООО "Темо и Ко" в полном объеме, считает судебные акты по данному делу необоснованными и незаконными, поскольку владельцем спорного имущества, перечисленного в данном заявлении, по его мнению, является ООО "Темо и Ко".

При этом ссылается на письмо о демонтаже холодильных камер, текст которого якобы допечатан ответчиком, а ТОО "Куин ЛТД" лишь предупредило 716 УНР о расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы-жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит, обоснований к отмене либо изменению решения и Постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что ООО "Темо и Ко" согласно Договоров аренды от 27.02.95 г., 30.08.95 г. 27.12.95 г. арендовало в филиале 716 УНР (правопреемники 646, 47 УНР) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 136/2 (под магазин). Между ООО "Темо и Ко" и ФЧП "Темо" 26.02.95 г. заключен Договор о совместной деятельности для приобретения объекта недвижимости лагеря "Ровесник".

На основании указанного договора истец получил, в безвозмездное пользование от ФЧП "Темо" движимое имущество согласно перечня, указанного в Приложении N 1 от 21.09.95 г. (л.д. 56, т. 1).

23.08.95 г. и 24.12.95 г. истец и ФЧП "Темо" обратились с предложением к руководителю 646 УНР - филиал (ГП СУ ДВО МО РФ) об оказании безвозмездной помощи по охране имущества на территории помещений, принадлежащих ответчику, против чего ответчик не возражал, согласно записи, учиненной на представленных истцом письмах (л.д. 8,9 т. 4).

Кроме того, в подтверждение факта нахождения спорного имущества в здании штаба СМУ-4 646 УНР по ул. Красноармейская, 136/2, ООО "Темо и Ко" сослалось на Постановление Прокуратуры Благовещенского военного гарнизона от 23.11.98 г. и материалы дела 325 ОВД Пограничного района г. Благовещенска, представленные в ранее рассмотренное дело N 17/26, Акт осмотра от 18.11.98 г.

10.03.96 г. истец и ФЧП "Темо и Ко" заключили договор мены по которому истец передал, а ФЧП "Темо" получил в свою собственность имущество согласно Акта приема-передачи от 15.03.96 г.

16.03.96 г. истец и ФЧП "Темо" заключили Договор о безвозмездном пользовании имуществом согласно Акта приема-передачи от 16.03.96 г., после чего это имущество находилось в пользовании истца. Согласно Акта приема-передачи от 01.05.96 г. в соответствии с дополнительным Соглашением от 01.05.96 г., заключенным между ООО "Темо и Ко" и ФЧП "Темо", балансодержателем спорного имущества стал истец.

В 1996 г. 716 УНР (правопреемник 646 УНР) в одностороннем порядке расторг договор аренды и произвел арест спорного имущества, которое находилось в помещении штаба, СМУ-4716 УНР и являлось собственностью истца.

ООО "Темо и Ко" обратилось к ответчику с претензией о возврате незаконно удерживаемого имущества переданного ему на безвозмездное хранение, согласно приложенного к претензии Перечня N 1 (л.д. 48 т. 1). Ответ истцом не был получен.

ООО "Темо и Ко", считая себя пользователем спорного имущества в соответствии с Договором о безвозмездном пользовании от 16.03.96 г., заключенном с ФЧП "Темо" и Актом приема-передачи от 16.03.96 г., дополнительным Соглашением и Актом приема-передачи от 01.05.96 г., в силу ст. 216 ГК РФ, 301-305 ГК РФ обратилось в суд с иском к ГП СУ ДВО МО РФ о взыскании убытков согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в виде реального ущерба в размере 206950 рублей действительной стоимости имущества (согласно прилагаемому к исковому заявлению Расчету N 1 и 2 (л.д. 10-11, т. 1), неосновательно удерживаемого ответчиком в нарушение обязательств договора хранения, 367870 руб. - убытков, связанных с изменением стоимости спорного имущества на момент обращения истца с иском, 20908 руб. 37 коп. убытков в виде санкций, предъявленных истцу ГНИ по городу Благовещенску за просрочку уплаты налога на имущество.

Из имеющегося в деле Решения от 07.05.98 г. и Постановления, апелляционной инстанции от 06.08.98 г. по делу N 17/26, Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.98 г. делу N Ф03-А04/98-1004 следует, что первоначально в суд с иском к Государственному предприятию "Строительное управление ДВО МО РФ" (ГП СУ ДВО), 716 УНР, ГП СУ ДВО (правопреемники 646-47 УНР) о взыскании реальной стоимости спорного имущества и убытков, причиненных, неправомерным удержанием имущества, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснореченская, 136/2, в штабе (СМУ-4, 716 УНР) и в пионерлагере "Ровесник", обратился филиал ЧП "Темо", где учредителем значится Т. Авдоян.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлеченного к ООО "Темо и Ко", директором которого значится также Т. Авдоян. Филиал частного предприятия "Темо" на момент подачи настоящего иска реорганизован путем присоединения к ООО "Темо и Ко", о чем свидетельствует Устав ООО "Темо и Ко" (зарегистрирован 09.06.99 г. N 387-р (л.д. 125, т. 3)) Постановление Главы Муниципального образования Могочинского района N 642 от 07.07.99 г. (л.д. 128, т. 3), свидетельство о регистрации N 387-р передаточный Акт от 28.04.99 г. (л.д. 136, т. 3.)

Предметом доказывания и исследования в суде по делу N 17/26/98 г. настоящего иска являлось одно и то же имущество. В обоснование предъявленного иска по делу N 17/26 (98 г.) истцом представлялись доказательства, аналогичные представленным ООО "Темо и Ко" в обоснование своих требований по делу N 10-88, которым дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы судом при рассмотрении дела N 17/26(98 г.).

С учетом изложенного при рассмотрении данного спора по существу судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства незаконного завладения ответчиком спорным имуществом по настоящему делу составляют фактическую основу ранее вынесенного по делу N 17/26 с участием тех же лиц и вступившего в законную силу Решения от 07.05.98 г., которые согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ имеют для дела 10/88 преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Основываясь на преюдициально установленных обстоятельствах ранее принятого Решения по делу N 17/26/98 г., суд сделал вывод о том, что истцом не доказаны следующие факты:

1) Заключение с ответчиком договора хранения, соответствующего требованиям п. 1 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 886, 887 ГК РФ.

2) Передача ответчику спорного имущества. Противоправные действия по незаконному завладению и удержанию спорного имущества со стороны Государственного предприятия Строительное управление ДВО МО РФ в лице его филиала 47 УНР (правопреемник 716-646 УНР).

С учетом изложенного судом правомерно отказано ООО "Темо и Ко" во взыскании убытков в связи с их недоказанностью, отсутствием вины ответчика и причинной - связи между понесенными ООО "Темо и Ко" убытками и действиями ответчика.

Доводы заявителя, жалобы о том, что суд принял Решение лишь по требованию, связанному со, сделкой безвозмездного хранения, в то время, как согласно иска заявлено два требования незаконное завладение ответчиком спорным имуществом в нарушение статьи 216, пункта 2 статьи 15 ГК РФ; неисполнение с его стороны договорных обязательств по сделке безвозмездного хранения спорного имущества, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Его же доводы о надлежащем ведении учета спорного имущества согласно представленным в подтверждение этому доказательствам, о неисследовании судом материалов дела ОВД города Благовещенска N 725, материалов дела ОВД п. Белогорья Благовещенского района, Постановления военной прокуратуры от 23.11.98 г., писем истца от 23.08.95 г., от 24.12.95 г., заявлений Гончарова Ю.В. от 05.10.2000 г., и Президента ТОО "Куин ЛТД" от 26.01.2000 г. были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и в соответствии с положениями АПК РФ при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судебными инстанциями при принятии Решения и Постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 6279 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ООО "Темо и Ко" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 08.09.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 г. арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1644/99-10/88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Темо и Ко" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6279 руб. 10 коп.

Выдать исполнительный лист.