Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/196 Отказ в обязании ответчика выплатить вознаграждение по договору возмездного оказания услуг правомерен, поскольку выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по уплате истцу вознаграждения, предусмотренного договором, противоречат материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/196
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Пшенников О.В. - директор, Долгачев Е.А. - представитель, доверенность б/н от 28.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Дальрыббанк" на решение от 04.11.1999 г., постановление от 28.12.1999 г. по делу N А51-8700/99 2-330 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ерис" к Открытому акционерному обществу "Дальрыббанк" о взыскании 1800000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Единые расчетно-информационные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыббанк" о взыскании 1800 000 рублей - неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

До принятия судом Решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просит в соответствии со ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ обязать ОАО "Дальрыббанк" исполнить условия Договора б/н от 04.12.98 г., выплатить ООО "Ерис" вознаграждение в размере 1800000 рублей за проведение работы "Компанией" для получения Банком стабилизационного кредита.

Решением от 04.11.99 г. иск удовлетворен полностью, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ суд посчитал обязательства договора со стороны истца выполненными.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.99 г. Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, ст.ст. 53, 124 АПК РФ, ст. 393 ГК РФ.

Суд вынес Решение о взыскании с ОАО "Дальрыббанк" суммы основного долга, а не Решение об исполнении договора, что не соответствует требованиям, предъявленным истцом после уточнения предмета иска.

Не доказан, по мнению заявителя жалобы, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так как он действовал в рамках Закона и в соответствии с п. 2.3 Договора.

ООО "Ерис" в возражениях на кассационную жалобу пояснил, что представленные истцом ответчику и в суд документы, подтверждают проделанную им работу для получения Банком стабилизационного кредита. Кроме того, считает, что ответчик в кассационной жалобе не привел каких-либо предусмотренных или основанных на Законе доказательств, а все его возражения по существу противоречат заключенному договору, имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, на основании которых было вынесено Решение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика не присутствовал, представитель ООО "Ерис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, пояснения истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым Решение и Постановление отменить и принять новое Решение по делу на основании п. 1, п. 2 ст. 176, п. 2 ст. 175 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальрыббанк" (Банк) и ООО "Ерис" (Компания) заключен Договор б/н от 04.12.98 г. По условиям данного договора Компания обязалась проводить маркетинговую работу, готовить и обеспечивать надлежащее оформление документов, необходимых для принятия полномочными органами Решения о выделении стабилизационного кредита для ОАО "Дальрыббанк", осуществлять мониторинг процесса предоставления стабилизационного кредита, оказывать содействие в ускорении этого процесса.

По получению стабилизационного кредита "Банк" оплачивает вознаграждение Компании в размере 1 процента от суммы полученного стабилизационного кредита.

В подтверждение исполнения условий Договора (п. 2.2) 07.01.99 г. Компанией направлен ответчику письменный отчет о якобы проделанной им работе для получения банком стабилизационного кредита на сумму 180 млн. рублей. Из отчета следует, что Думой Приморского края принято Постановление о предоставлении Администрации Приморского края права выступить гарантом перед Центральным Банком РФ по обеспечению обязательств по возврату стабилизационного кредита ОАО "Дальрыббанк" на сумму 180 млн. рублей, получено положительное заключение Губернатора Приморского края по данному вопросу, проведена защита плана санаций и обращения "Дальрыббанка" в Комитетах и управлениях Администрации Приморского края по форме и размеру предоставления гарантии, форме и размеру залога. Однако отчет не подкреплен какими либо доказательствами, что именно истцом был подготовлен и проведен указанный комплекс решений и согласований. ОАО "Дальрыббанк" в ответе от 30.07.99 г. сообщил, что не намерен предпринимать дальнейшие действия по получению кредита под гарантию Администрации края, поскольку бюджет 1999 г. утвержден и в нем эти расходы не предусмотрены. В связи с отсутствием желаемого результата отказал истцу в уплате вознаграждения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании вознаграждения по договору на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца по взысканию основного долга принято судом в нарушение ст.ст. 52, 53, 59, 124 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ.

Выводы суда о том, что истцом обязательства по договору исполнены и об обязанности ответчика по уплате ООО "Ерис" вознаграждения не основаны на материалах, имеющихся в деле и противоречат п. 2.3 Договора б/н от 04.12.98 г. и Закону - ст.ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Ерис" доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 раздела 2 Договора, в частности - проведения маркетинговой работы по подготовке и обеспечению надлежащего оформления документов для принятия полномочными органами Решения о выделении стабилизационного кредита для ОАО "Дальрыббанк" в судебные инстанции не представил. Отчет о проделанной работе по Договору от 04.12.98 г. от 07.01.99 г. N 01/07-99 и запрос по выполнению дальнейших работ по Договору от 04.12.98 г. (л.д. 9, 16) такими доказательствами не являются, так как не подтверждены документально.

Имеющиеся в деле документы: письмо Губернатора Приморского края, Решение Комитета по бюджетно-налоговой политике и финансовым ресурсам N 262 от 25.12.98 г., заключение Администрации Приморского края от 28.12.98 г. за N 11-40/3141, Постановления Думы Приморского края N 272 от 28.12.98 г., N 259 от 26.11.98 г., N 273 от 28.12.98 г., План санации N 02-02-26/1-ДСП от 05.01.99 г., на которые ссылается истец в отчете и запросе, как на доказательства о проделанной работе, свидетельствуют о принятии уполномоченными на то органами (Администрацией Приморского края, Думой Приморского края, Губернатором Приморского края) по обращению руководства ОАО "Дальрыббанк", Решения о предоставлении Администрации Приморского края права выступить гарантом перед Центральным банком РФ по обеспечению обязательств по возврату стабилизационного кредита ОАО "Дальрыббанк", в целях стабилизации финансово-банковской системы, обеспечения стабильного дохода для краевого бюджета и благоприятного климата для развития экономики края.

Согласно запросам суда в Думу Приморского края и Администрацию Приморского края (л.д. 60-61) о предоставлении информации о проведении работы со стороны ООО "Ерис" с депутатским корпусом по поводу Решений о предоставлении стабилизационного кредита - ОАО "Дальрыббанк", Думой Приморского края дан ответ от 25.10.99 г. N 0312 - N 934 о том, что ею приняты перечисленные выше Постановления - "О согласии предоставления гарантии ОАО "Дальрыббанку", на основании Решения Комитета по бюджетно-налоговой политике и финансовым ресурсам Думы Приморского края N 262 от 25.12.98 г., заключения Администрации Приморского края за N 11-40/3141 от 28.12.98 г. и Письма-обоснования ОАО "Дальрыббанка" за N 08-1/6223 от 30.11.98 г. При этом указав на то, что по вопросам законотворческой деятельности Дума Приморского края не имеет договорных, а также каких-либо иных юридических отношений с коммерческими организациями, в том числе с ООО "Ерис" (л.д. 64).

Таким образом вывод суда о выполнении истцом обязательств п. 2.1 Договора является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Стороны предусмотрели, что основанием для выплаты вознаграждения Компании является факт зачисления на корреспондентский счет стабилизационного кредита.

Следовательно, вознаграждение должно производиться банком только после получения стабилизационного кредита и его зачисления на корреспондентский счет ОАО "Дальрыббанк".

При таких обстоятельствах, при принятии Решения о взыскании с ОАО "Дальрыббанк" в пользу ООО "Ерис" суммы вознаграждения 1800000 рублей судом неправильно применены ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ, так как выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по уплате истцу вознаграждения, предусмотренного п. 2.3 Договора б/н от 04.12.98 г. противоречат материалам имеющимся в деле.

С учетом изложенного, Решение и Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края как несоответствующее Закону следует отменить, в иске ООО "Ерис" об обязании ОАО "Дальрыббанк" выплатить вознаграждение в размере 1800000 рублей - отказать.

Госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относится на заявителя жалобы согласно ст. 95 АПК РФ и подлежит взысканию с ООО "Ерис" в сумме 30900 рублей в доход федерального бюджета, в сумме 10300 рублей в пользу ОАО "Дальрыббанк".

Поворот исполнения Решения произвести в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.11.99 г., постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51/8700/99 2-330 отменить, в иске ООО "Ерис" о взыскании с ОАО "Дальрыббанк" 1800000 рублей вознаграждения - отказать.

Взыскать с ООО "Ерис" в пользу ОАО "Дальрыббанк" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 10300 рублей.

Взыскать с ООО "Ерис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 30900 рублей.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края.