Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по от 21 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-2/952 Обязание налогового органа возвратить списанные суммы НДС и пени с расчетного счета истца в бесспорном порядке правомерно, поскольку в данном случае агентские услуги по найму российских граждан в качестве артистов для работы за границей оказаны инофирме, которые освобождаются от НДС, то есть льготируется сам оборот по реализации экспортируемых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-2/952
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "КС" - Сорокин С.П. - представитель, доверенность б/н от 01.05.2000 г.; от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска - Козуб Н.Г. - госналогинспектор юридического отдела, доверенность N 10-08/9770 от 29.12.99 г.; Жукова Т.С. - главный госналогинспектор, доверенность N 1862 от 13.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КС" на Решение от 09.02.2000 г., Постановление от 27.03.2000 г. по делу N А73-9052/30-99 (АИ-1/148) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска о возврате денежных средств в сумме 28161,66 руб.

Общество с ограниченной отвeтствeннoстью "КС" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска) о возврате денежных средств в сумме 28.161,66 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета истца по инкассовому Распоряжению от 24.06.99 г. N 1141.

Решением суда от 09.02.2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью, поскольку налоговым органом при взыскании с истца недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени не были нарушены нормы налогового законодательства.

По мнению суда, оказываемые истцом услуги по договору найма для работы в Японии российских граждан не относятся к экспортным, так как направляемые в Японию артисты не являлись персоналом ООО "КС" и с ними истцом не заключались трудовые договоры.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КС", которое просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: статей Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Кроме этого, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - пункта 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в первой инстанции, и считает, что суд незаконно дал оценку постановлению налоговой инспекции, на основании которого списаны денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "КС" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнив, что судом нарушены пункт 5 статьи 4 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 и раздел 4 пункт 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 г.

Представители Инспекции МНС РФ по Центральному району в судебном заседании кассационную жалобу истца не признали, считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность Решения и Постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как следует их материалов дела, на основании Акта выездной налоговой проверки от 21.05.99 г. N 02-07/194 Инспекцией МНС РФ по Центральному району принято Постановление от 15.06.99 г. N 378 о взыскании с ООО "КС" недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени.

Налоговая инспекция считает, что истец в нарушение пункта 3 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 7 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 (с учетом изменений и дополнений) не включил в объект налогообложения при исчислении НДС за 1997 г., 1998 г. полученную валютную выручку за посреднические услуги.

Инкассовым Распоряжением от 24.06.99 г. N 1141 недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 21.962 руб. и пени - 6199,66 руб. взыскана с истца в бесспорном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая правомерной позицию налогового органа, Арбитражный суд Хабаровского края неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, и оказанных услуг.

Как следует из пунктов 2.2.1, 2.2.2 Устава ООО "КС" (свидетельство о госрегистрации от 29.05.97 г. N 509) истец осуществляет агентскую деятельность по набору артистов и вспомогательного персонала, работы и услуги по трудоустройству граждан России за границей.

Обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что между истцом и Японской фирмой ТОО "Сэкияма Канко" заключен Договор найма от 10.12.96 г. Согласно договору истец оказывал инофирме услуги по найму российских граждан в качестве артистов для работы в Японии.

Согласно пункту 5 статьи 4 этого же Закона местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом. Названная норма применяется, в частности, в отношении услуг по предоставлению персонала.

Этим же пунктом установлено, что аналогичный порядок применяется в отношении услуг агента по набору указанного персонала. Следовательно, разграничение выполняемых работ и оказываемых услуг, стоимость которых включается в объект налогообложения или исключается из него, законодательством не ставится в зависимость от того, являются ли артисты персоналом ООО "КС" и заключались ли с ними истцом трудовые договоры. Основной критерий - место экономической деятельности покупателя услуг.

В данном случае агентские услуги оказаны иностранному юридическому лицу.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые работы и услуги освобождаются от налога на добавленную стоимость, то есть льготируется сам оборот по реализации экспортируемых работ, услуг.

При указанных обстоятельствах ответчиком неправомерно доначислен и взыскан налог на добавленную стоимость и пеня, в связи с чем арбитражный суд необоснованно отказал ООО "КС" в иске о возврате денежных средств в сумме 28161,66 руб. (недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 21.962 руб. и пеня - 6199,66 руб.), списанных по инкассовому Распоряжению от 24.06.99 г. N 1141.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2000 г., Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 г. по делу N А73-9052/30-99 (АИ-1/148) арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КС" удовлетворять:

Обязать Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска возвратить ООО "КС" денежные средства в сумме 28161,66 руб., списанные по инкассовому Распоряжению от 24.06.99 г. N 1141.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по иску, в сумме 1.227 руб., по апелляционной жалобе - 614 руб., по кассационной жалобе - 614 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.