Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/451 При новом рассмотрении дела о признании права законного владения имуществом, суду следует дать надлежащую оценку договорам залога, ссуды, поставки, на которых основаны исковые требования, установить правовой статус иностранных юридических лиц, участвующих в деле, а также привлечь всех заинтересованных лиц к участию в процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/451
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца Косяк Г.Г., юрист, доверенность N 29-5 от 30.05.97 г., от ЗАО "Компания Трансэк ЛТД" - Лашер А.И., юрисконсульт, доверенность б/н от 07.10.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Корпорации "Эйшен Трейд Интернешнл ИНК" на постановление от 20.03.98 по делу N А51-8218/17/8-215 арбитражного суда Приморского края, по иску Корпорации "Эйшн Трейд Интернешнл ИНК" г. Владивосток к СП "Соворам", ОАО "ДВМ", ОАО "Восточный порт", Восточной таможне, Компании "Си-Лэнд Сервис ИНК", Владивостокской таможне, ЗАО "Компания Трансэк ЛТД" о передаче в натуре медно-цинкового сплава по контракту HLSF 001-96-08.

Судебное заседание откладывалось на 29.05.98 г.

Корпорация "Эйшин Трейд Интернешнл инк" обратилась в арбитражный суд с иском к СП "Соворам" о передаче в натуре 177 тонн медно-цинкового сплава по контракту HLSF 001-96-08.

Определениями от 14.10.97 г. и 02.12.97 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО "Дальневосточное морское пароходство", ОАО "Восточный порт", Восточная таможня, Компания "Си-Лэнд Сервис Инк", ЗАО "Компания Трансэк ЛТД", Владивостокская таможня. Кроме того, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечена фирма "Аммонит Маркетинг Лимитед".

До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просит признать его законным владельцем 177 тонн медно-цинкового сплава и взыскать убытки в виде стоимости 134200 кг сплава, на сумму 174460 долларов США (1030796910 рублей), с ЗАО "Компания Трансэк ЛТД" и СП "Соворам" на основании ст.ст. 12, 341, 414, 15, 1064 ГК РФ, исходя из обязательств по ссудному договору от 25.07.96 г., договору залога от 26.07.96 г., контракту HLSF 001-96-08 от 25.12.96 г., акту приема-передачи от 25.12.96 г.

Определением от 13.01.98 г. суд на основании п. 3 ст. 105 АПК РФ, выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков.

Решением от 13.01.98 г. иск удевлетворен: за истцом признано право законного владения на 134200 кг медно-цинкового сплава ввиду подтверждения обстоятельствами дела и доказательствами спорного права истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.98 г. решение отменено, в иске отказана. Апелляционной инстанцией установлено, что истец в нарушение ст. 37 АПК РФ изменил, основания и предмет иска, что привело к принятию неправильного решения. При этом договор залога от 26.07.96 г. признан недействительным.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на изменение истцом как предмета, так и основания иска, поскольку при заявлении новых требование истцом не изменены обстоятельства, на которых основывались первоначальные требования. Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ рассмотрены требования о взыскании убытков, выделенные в отдельное производство. Кроме того, судом при принятии постановления необоснованно сделан вывод о недействительности договора залога, как заключенного в нарушение п. 6 ст. 340 ГК РФ.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу указала, что считает постановление суда законным, указала, что предъявленные иски не содержат требований в отношении Владивостокской таможни, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях таможни по данному делу. Кроме того, истцом до рассмотрение дела в суде первой инстанции изменены предмет и основания иска, на что правомерно указано в постановлении апелляционной инстанции.

ЗАО "Компания "Трансэк ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу указало, что иск о взыскании убытков заявлен к нему необоснованно, поскольку вина компании в их причинении отсутствует. Кроме того, в нарушение ст. 37 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению требование по неоднократно измененным основанию и предмету иска. При этом при последнем изменении искового требований истцом не заявлялось требование о признании его законным владельцем сплава. В связи с этим Компания "Трансэк ЛТД" считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Другие, лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительным пояснениям к ней.

Представитель ЗАО "Трансэк ЛТД" в заседании суда поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и, кроме того указала, что истцом не представлялись доказательства и разъяснения по требованиям, предъявленным в отношении ЗАО "Трансэк ЛТД" и других ответчиков.

ОАО "Дальневосточный морской торговый порт" телеграммой от 12.05.98 г. заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседание кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Bivon Enterprises Corp." (продавец) и фирмой "Аммонит Маркетинг ЛТД" (покупатель) заключен контракт N 13АM-96 от 28.06.96 г. купли-продажи сплава медно-цинкового, марки М80Ц10 в количестве 500+-2% тонны.

Для приобретения сплава по данному контракту между фирмой "Аммонит Маркетинг ЛТД" (заемщик) и компанией "Азиан Трейдт Интернешнл корп." (заимодавец) заключен ссудный договор б/н от 25.07.96 г. на сумму 280000 долларов США. Данный ссудный договор обеспечен договором залога от 26.07.96 г., заключенным между теми же сторонами, согласно которому залоговым имуществом являются 254 тонны медного сплава марки М80Ц10 стоимостью 350520 долларов США.

Согласно п. 2 договора залога в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату ссуды и процентов до 02.10.96 г. право собственности на заложенное имущество переходит к "Азиан Трейд Интернешнл корп.".

25.12.96 г. между фирмой "Аммонит Маркетинг ЛТД" (продавец) и Сунфеньхэйсской Импортно-Экспортной группой (покупатель) заключен контракт N HLSF 001-96-08 на поставку в Китай медно-цинкового сплава марки М80Ц10 в количестве 254244 метрических тонн.

В соответствия с п. 2 контракта N HLSF 001-96-08 от 25.12.96 г. поставка сплава китайской стороне осуществляется из порта Восточный, где сплав находился на ответственном хранении у СП "Соворам" согласно договору от 01.07.96 г., заключенному между СП "Соворам" и фирмой "Аммонит Маркетинг ЛТД". Варрантом без даты СП "Соворам" подтвердил наличие на складе 254244 тонн медно-цинкового сплава и о готовности его к отгрузке по факту оплаты согласно условиям Контракта N HLSF 001-96-08. Однако впоследствии СП "Соворам" отказалось выдать истцу сплав.

Соглашением об уступке права требования от 12.05.97 г., заключенным между "Суньфейхэсской Импортно-Экспортной группой" и "Азиан Трейд Интернешнл корп.", последняя приняла на себя права кредитора корпорацией по контракту N HLSF 001-96-08 от 25.12.96 г. с правом требования от продавца по контракту 254244 метрических тонны сплава.

Из текста искового заявления следует, что истец заявил иск о передаче ему в натуре 177 тонн медно-цинкового сплава по контракту N HLSF 001-96-08. В обоснование указанного требования истец сослался на наличие у него права требования сплава согласно соглашению от 12.05.97 г. об уступке права требования и на обязанность ответчика - СП "Соворам" согласно ст. 309 ГК РФ исполнить обязательства по передаче сплава согласно контракта N HLSF-001-96-08. Указанные обстоятельства определены истцом как основание иска.

Впоследствии истцом изменены исковые требования. В качестве предмета иска заявлено требование о признании за ним права законного владения на 117 тонн сплава. При этом в обоснование своих требовании истец сослался на возникновение у него данного права на основании ссудного договора от 25.12.96 г., договора залога от 26.07.96 г., контракта HLSF 001-96-08 от 25.12.96 г., акта приема-передачи залога от 25.12.96 г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО Компании "Трансэк ЛТД" убытков за незаконную выдачу сплава, по определению арбитражного суда, от 09.09.97 г. о наложении ареста на сплав, которое ко времени выдачи сплава еще не вступило в законную силу. Свои требования истец обосновал ссылками на ст.ст. 12, 341, 414, 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия арбитражным судом решения изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение основания и предмета иска нормами АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку при изменении исковых требований истцом изменены как материально-правовые требования к ответчикам, так и обстоятельства, которыми подтверждены данные требования, то вывод суда апелляционной инстанции об изменении истцом основания и предмета иска по делу правомерен.

Довод заявителя жалобы об изменении до принятия судом решения лишь предмета иска без изменения его оснований кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Обосновывая данную позицию, истец указал, что основанием первоначального, требования о передаче сплава в натуре также являлся договор залога, поскольку рассмотрение вышеуказанного требования невозможно без рассмотрения вопроса о договоре залога и праве истца на залог.

Между тем из текста искового заявления от 15.09.97 г. такое основание иска не усматривается.

Согласно контракту N HLSF 001-96-08 от 25.12.96 г. корпорация "Азиан Трейд Интернешнл корпорейшн", как приобретатель прав кредитора у Суйфэньхесской Импортно-Экспортной группы по соглашению 12.05.97 г., является покупателем 254244 тонн медно-цинкового сплава марка М80Ц10. В случае соблюдения всех условий оплаты по контракту корпорация вправе истребовать в натуре данный сплав, на основании ст. 309 ГК РФ, как это было заявлено в тексте искового заявления от 15.09.97 г.

Договор залога от 26.07.96 г. заключена обеспечение ссудного договора от 25.07.96 г. под залог товара, приобретенного по Контракту N 13АМ/96 от 28.06.96 г. Доказательств, подтверждающих, что сплав, являющийся предметом контракта N HLSF 001-96-08, является предметом контракта N 13АМ/96 и соответственно договора залога от 26.07.96 г., истцом не представлено. Следовательно, довод истца о том, что договор залога является основанием как первоначального иска, так и последующих измененных требований, необоснован.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ рассмотрены требования о взыскании убытков.

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, суд указал, что при удовлeтворении ходатайства об изменении, исковых требований суд первой инстанции принял к рассмотрению требование истца о взыскании убытков с СП "Соворам", который не состоял с ответчиком в договорных отношениях. Данные убытки носят внедоговорной характер и подлежат взысканию согласно доводов истца на основании ст. 1064 ГК РФ. При также обстоятельствах апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что в силу ст. 37 АПК РФ указанное требование является новым, имеет иной предмет и основание и должно предъявляться самостоятельно.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно указала, что нарушение судом ст. 37 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции так же не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При вынесении постановления суд ограничился лишь констатацией того, в чем заключается нарушение судом первой инстанции норм права, и без повторного рассмотрения дела по существу вынес решение об отказе в иске. Между тем отказ в иске возможен при отсутствии материально-правовых оснований для предъявления иска. Вопрос о наличии у истца права требования по иску судом апелляционной инстанции не исследовался.

Судом не дана надлежащая оценка представленным в деле ссудному договору от 25.07.96 г. и договору залога от 26.07.96 г.

В соответствии с разделом 1 ссудного договора от 25.07.96 г. фирме "Аммонит Маркетинг ЛТД" предоставлена ссуда в размере 280000 долларов США для целей приобретения медного сплава по контракту N 13АM/96 от 28.06.96 г. под залог этого товара согласно договору залога N 300796, являющегося неотъемлемой частью ссудного договора.

Однако имеющийся в деле договор залога не имеет номера. Пунктом 1 данного договора залога, предусмотрена, что он обеспечивает платежи по договору поручения. В договоре имеется указание, что заложенное имущество передается залогодержателю по условиям и в порядке оговоренном в ссудном договоре, однако указаний, по какому именно ссудному договору передается имущество, в договоре залога нет. Отсутствуют в договоре залога сведения о том, что он является неотъемлемой частью ссудного договора от 25.07.96 г. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о взаимосвязи договора залога от 26.07.96 г. и ссудного договора от 25.07.96 г. и этим обстоятельствам судом оценка не дана.

В деле представлен акт передачи залога от 25.12.96 г., который также не исследован судом.

Согласно данному акту компании "Азиан Трейд Интернейшнл корп." передается медный сплав марки М80Ц10 согласно договора залога от 26.07.96 г. Акт подписан со стороны фирмы "Аммонит Маркетинг ЛТД" лицом, фамилия и должностное положение которого не указано, полномочия его на подписание акта со стороны фирмы ничем не подтверждены.

Кроме того, данный акт содержит взаимные обязательства подписавших сторон. Компания "Азиан Трейд Интернейшнл корп." обязуется перечислить сумму 165000 долларов США, выплаченную по Контракту AML 16/96, на счет "Аммонит Маркетинг ЛТД". Судом не исследовался вопрос о передаче этих денег и как это обстоятельство связано со взаимоотношениями сторон по передаче залогового имущества по акту.

Привлекая к участию в деле фирму "Аммонит Маркетинг ЛТД", суд не исследовал ее правовое положение. В материалах дела отсутствуют учредительные документы, подтверждающие юридический статус фирмы, наличие у фирмы представительства на территории РФ, которое обладает правом на представление фирмы "Аммонит Маркетинг ЛТД" в сфере хозяйственной деятельности, или наличие ее представителя.

Согласно Контракту N HLSF N 001-96-08 фирма "Аммонит Маркетинг ЛТД" осуществляет операции по продаже металла за пределы Российской Федерации, однако документального подтверждения права фирмы на экспортную продажу металла, а деле не представлено.

В материалах дела транспортной прокуратуры N 18пр-97, 19пр-97, которые обозревались судом 1 инстанции в судебном заседании, имеется доверенность, выданная Галееву А.В. на право представления интересов фирмы "Аммонит Маркетинг ЛТД", в государственных органах Российско Федерации и при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации. Доверенность выдана 01.01.97 г. на срок до 31.12.97 г.

Контракт N 13АМ/96 от 28.06.96 г., ссудный договор от 25.07.96 г., договор залога от 26.07.96 г., контракт N HLSF 001-96-08 от 25.12.96 г. подписаны от имени фирмы "Аммонит Маркетинг ЛТД" Галеевым А.В.

Все вышеперечисленные договоры заключены ранее, даты начала срока действия полномочий Голезва А.В., как представителя фирмы по доверенности от 01.01.97 г. Документов, подтверждающих право Галеева А.В. представлять интересы фирмы "Аммонит Маркетинг ЛТД" и заключать контракты и договоры в 1996 г. в деле не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба, поданная по данном) делу, подписана Галеевым А.В. как директором фирмы "Аммонит Маркетинг ЛТД" без документального подтверждения должностного положения Галеева.

Судом так же не исследованы полномочия представителя фирмы "Аммонит Маркетинг ЛТД", представляющего ее интересы в судебных заседаниях согласно ст. 49 АПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанций усматривается, что представителем фирмы "Аммонит Маркетинг ЛТД" является адвокат Заковоротный Д.В., который так же представлял интересы СП "Соворам".

В материалах дела имеется ордер N 28 от 31.01.98 г., выданный адвокату Заковоротному Д.В. При этом в ордере не указано, что он уполномочен выступать от имени фирмы "Аммонит Маркетинг ЛТД".

Судом первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие правовое положение представительства компании "Сн-Лэнд Сервис Интернешнл ЛТД" на территории РФ.

В материалах дела представлены Положение и Свидетельство N 980.1 о внесении в сводный государственный реестр представительства компании "Си-Лзнд Сервис Интернешнл ЛТД". Однако, учредительные документы самой Компании "Си-Лэнд Сервис Интернешнл ЛТД", заверенные апостилем согласно ст.ст. 3, 4 Гаагской Конвенции отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.), участником которой является Великобритания, в деле не представлены.

Кроме того, в деле не представлены надлежаще оформленные доверенности Компании "Си-Лэнд Сервис Интернешнл ЛТД" и корпорации "Азиат Трейд Интернешнл инк." на право представительств участвовать в арбитражном процессе по данному делу.

Суд первой н апелляционной инстанций при рассмотрении дела, нарушил требования о надлежащем извещении иностранных лиц, участвующих в деле.

Порядок вручения судебных и внесудебных документов на территории иностранных государств, участников Гаагской Конвенции по вопросам гражданского процесса (1954 г.), установлен нормами данной Конвенции.

Великобритания (Компания "Си-Лэнд Сервис Интернешнл ЛТД"), Багамские острова (Фирма "Аммонит Маркетинг ЛТД"), США (Компания "Азиат Трейд Интернешнл инк.") являются странами-участницами - Гаагской Конвенции 1954 года.

Согласно ст. 2 Конвенции вручение документов производится при посредстве властей, компетентных по законодательству запрашиваемого государства.

Поскольку обращение арбитражного суда к российским дипломатическим службам за рубежом оформляется через Министерство юстиции Российской Федерации, то извещение о времени и месте судебного разбирательства направляется в адрес участвующих в деле иностранных, лиц через Министерство юстиции РФ, При этом, при передаче повестки на ней должна быть отметка о факте вручения извещения и дате вручения документа иностранному адресату.

Поскольку данная процедура извещения иностранных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства судом не соблюдена, это является основанием к отмене принятых по делу судебных актов согласно п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что из общего количества спорного медно-цинкового сплава помимо отгрузки в Китай по контракту N HLSF 001-96-08 - 100005 тонн и в Южную Корею компании "Си-Лэнд Сервис Интернешнл ЛТД" - 15 тонн, 121 тонна сплава была отгружена в Индию в адрес компании "Раджешвари Металлургиджикалс" по контракт, заключенному фирмой "Аммонит Маркетинг ЛТД".

Поскольку индийская фирма в настоящий момент также является владельцем спорного сплава и разрешение вопроса о принадлежности сплава корпорации "Азиан Трейд Интернешнл корп." затрагивает интересы компании "Раджешвари Металлургиджикалс", то суд обязан был привлечь последнюю к участию в деле. Вынесенные решения и постановления затрагивают права н обязанности вышеназванной компании, не участвовавшей в разбирательстве дела, следовательно судебные акты подлежат отмене согласно п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку договорам, на которых, основаны исковые требования, установить правовой статус иностранных юридических лиц, участвующих в деле, и их представительств, а также привлечь всех заинтересованных лиц к участию в процессе с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса и норм международного права об их надлежащем извещении.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.98 г. и постановление от 20.03.98 г. по делу А51-8218/97-8-215 арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.