Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1790 Отказ в возмещении из бюджета НДС неправомерен, т.к. истец представил полный пакет документов, подтверждающий право на применение ставки НДС 0 процентов при экспорте товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1790
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Артели старателей "П" - Молчанова О.С. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2004 б/н, от третьего лица - ОАО "Банк внешней торговли" - Мамаев А.А. - главный юрисконсульт по доверенности от 09.09.2003 N 70/11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 26.12.2003, постановление от 11.03.2004 по делу N А73-9838/2003-10 (АИ-1/153) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Артели старателей "П" в форме производственного кооператива к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, 3-е лицо: ОАО "Банк внешней торговли" о признании недействительным решения от 28.07.2003 N 1-0-12/5766.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 04.08.2004.

Артель старателей "П" в форме производственного кооператива (далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 28.07.2003 N 10-12/5766 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2003 года в сумме 1890943 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк внешней торговли" (далее - Внешторгбанк).

Решением суда от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, заявленные артелью требования удовлетворены в полном объеме. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным на том основании, что право на возмещение налога на добавленную стоимость за март 2003 года по ставке 0 процентов подтверждено документально и не противоречит положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то, что предприятием необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 1890943 рубля, поскольку налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, необходимый для подтверждения соответствующих налоговых вычетов. Так, контракт, заключенный между Внешторгбанком и Банком "Н.М. Ротшильд", не соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен посредством электронных сообщений и документы, свидетельствующие о заключении данной сделки, не отвечают положениям российского законодательства о банковской деятельности. Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что в грузовых таможенных декларациях перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара указано соглашение об обезличенном металлическом счете, а не возмездный договор с указанием соответствующих ему реквизитов. Не принято во внимание и то, что счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, составлены налогоплательщиком с нарушением установленного порядка.

Представители артели и третьего лица доводы жалобы отклонили полностью и просили обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанция участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей артели и Внешторгбанка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и применяемым налогоплательщиком вычетам за март 2003 года. По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 28.07.2003 N 10-12/5766, согласно которому артели отказано в возмещении НДС в сумме 1890943 рубля, в том числе 135555,01 рублей по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка, реализованного на экспорт товара на сумму 38750646 рублей.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделали обоснованный вывод о выполнении налогоплательщиком условий, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% путем представления соответствующего пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за определенными исключениями), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен представить выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, покупателя товара на счет налогоплательщика в Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между артелью и ОАО "Банк внешней торговли" был заключен договор комиссии от 12.09.2002 на экспортную реализацию комиссионером аффинажного золота участникам международного рынка. 119096,5 грамм экспортного товара вывезено с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10118171/28102002/0002081, зачислено на обезличенный металлический счет Внешторгбанка в Германии, а затем по поручению артели, 04.11.2002 выставлено на продажу, и приобретено банком Великобритании "Н.М. Ротшильд", который подтвердил договорные отношения по купле-продаже золота путем обмена свифт-сообщениями.

Для подтверждения факта реального экспорта товара иностранному лицу и права на применение налоговой ставки 0%, а также соответствующих налоговых вычетов, артелью в налоговый орган представлены договор комиссии от 12.09.2002, два свифт-сообщения, переговоры по системе "Рэйтер", авианакладные, спецификации, ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара, выписки банка и др.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС по названным выше суммам поставленного товара и отсутствия права на применение ставки 0% как указал налоговый орган, явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлен контракт Внешторгбанка, осуществляющего поставку золота на экспорт по поручению артели с иностранным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи товаров, регулируются нормами российского гражданского законодательства и нормами международного частного права и заключение таких договоров посредством обмена электронными сообщениями направления оферты и ее акцептирования, не противоречит нормам международного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что представленные в материалах дела копии свифт-сообщений 300 подтверждают факт заключения Внешторгбанком и иностранным юридическим лицом договора купли-продажи с соблюдением всех условий, необходимых для заключения данного договора, в том числе содержат наименование сторон, дату его заключения, дату валютирования, цену товара и его количество, а также общую стоимость товара. При этом факт поступления и зачисления денежных средств в сумме 38782730,81 рублей на счет налогоплательщика также подтверждается выпиской Внешторгбанка.

Кроме того, экспорт продукции подтвержден представленной артелью грузовой таможенной декларацией с отметкой таможенного органа на выпуск товаров, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий - (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с тем, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о получении, оплате экспортированного товара и поступлении денежных средств на счет артели, и налоговым органом не доказано обратное, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении последним обязанности подтверждения права на применение ставки 0%.

По мнению налогового органа, предприятием неправомерно заявлена к возмещению данного налога сумма 135555,01 рублей по товарам, приобретенным по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением установленного порядка.

Действительно, пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

Между тем, в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а налогоплательщик в случае выявления налоговым органом ошибок в заполнении документов или противоречий в представленных инспекции сведениях обязан внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако положения настоящей статьи Кодекса налоговым органом не были исполнены.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и применения льготной ставки налогообложения неверное оформление счетов-фактур налогоплательщика, поскольку допущенные нарушения при их составлении, носят формальный характер и не могут служить причиной для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате налогоплательщиком поставленных в его адрес товарно-материальных ценностей.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные артелью требования, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 по делу N А73-9838/2003-10 (АИ-1/153) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.