Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1479 Решение суда о взыскании долга по договору подряда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. , признав договор подряда незаключенным, суду следовало по данному делу применять нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1479
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуркоммунстрой" на решение от 17.01.2002 по делу N А04-3117/01-15/254 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Федоренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркоммунстрой" о взыскании 35041 рубля.

Предприниматель без образования юридического лица Федоренко Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркоммунстрой" о взыскании 35041 руб. основного долга по договору подряда от 19.09.2001 на ремонт фасада здания Института повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров (ИППК), расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 155.

Решением от 17.01.2002 суд удовлетворил иск полностью со ссылками на ст. 307 ГК РФ, на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ, и одновременно признал договор не заключенным (с учетом заявленного истцом ходатайства об изменении основания иска - л.д. 3).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение суда, ООО "Амуркоммунстрой" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. считает, что основания для признания договора подряда незаключенным у суда отсутствовали, поскольку суду ответчиком была представлена сметная документация, на основании которой истцом была составлена локальная смета.

О согласовании сторонами цены работ, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют и текст договора, где стоимость работ указана, и ознакомление Подрядчика с объектом до подписания договора.

При проверке обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник в связи с отказом ответчика от оплаты выполненных истцом работ по ремонту фасада здания ИППК, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 155.

К иску приобщен договор от 19.09.2001 на выполнение этих работ, подписанный руководителем ООО "Амуркоммунстрой" (Заказчик) и предпринимателем Федоренко С.В. (Исполнитель), в котором указаны стоимость всех поручаемых исполнителю работ - 930420 руб. и сроки действия договора - с 25.09.2001 по 15.11.2001 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Помимо указанных условий в данном договоре предусмотрено, что объем и стоимость работ определяется сметой, являющейся Приложением и неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательства выполнения спорного объема работ и частичной их оплаты ответчиком истец предъявил в суд подписанные обеими сторонами акт приемки от 04.10.2001 и справку формы КС-3, в которых значится одинаковая стоимость выполненных работ - 75011 руб., а также платежные поручения ООО "Амуркоммунстрой" от 11.10.2001 N 29 на сумму 40,0 тыс. руб. и Финансового департамента Амурской области от 04.09.2001 N 578 о перечислении аванса Заказчику на сумму 148.190, в котором назначением платежа указана предоплата за ремонт здания ИППК согласно договора подряда от 30.05.2001.

Отказ от оплаты принятых работ заявлен не Заказчиком, а руководителем ИППК, в письме от 05.10.2001, направленном в адрес ООО "Амуркоммунстрой" и органа технадзора (отдела образования), в целях квалифицированной проверки выполненных работ.

Из указанного письма и переписки лиц, участвующих в настоящем деле (л.д. 13-22, 23) усматривается, что заключенный последними договор является субподрядным.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела сметной документации на ремонт здания ИППК, изготовленный предприятием ООО "Амурремонтпроект" по заказу N 1-1076/2001 (л.д. 65-78).

В материалах дела имеется и договор подряда от 30.05.2001, заключенный между ООО "Амуркоммунсрой" и ИППК на ремонт спорного объема, согласно которому предварительная стоимость проектных работ по ремонту здания составляет 296381 руб.

При заключении спорной сделки с предпринимателем, в которой ответчик также является Заказчиком, последний обязан был использовать указанную проектно-сметную документацию и предъявить ее для согласования истцу в соответствии с пунктом 2.10 заключенного договора.

Учитывая, что прямые доказательства такого согласования отсутствуют и истец факт согласования сметы оспаривает, суд правомерно установил, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку ООО "Амуркоммунстрой", как Заказчик, не согласовал с истцом проектно-сметную (локальную) документацию, изготовленную предприятием "Амурремпроект".

По указанным основаниям суду следовало по данному делу применять нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения (Глава 60 Кодекса), однако, суд, удовлетворяя иск в полном объеме со ссылкой на ст. 307 ГК РФ об обоснованиях возникновения обязательств, не исследовал фактический состав подлежащих защите имущественных прав истца, в связи с чем обжалованный судебный акт признается недостаточно обоснованным и подлежащим отмене (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на правилах ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения, поскольку в случае признания сделки незаключенной существенное значение для разрешения спора в данной части имеет не согласование сторонами стоимости принятых ответчиком по акту от 04.10.2001 ремонтных работ, на которое сослался в своем решении суд, а установление фактического объема работ, и их стоимости на момент приобретения (ответчиком), что и подлежит исследовать и оценить суду при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ суд должен, кроме того, распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьей 1105 ГК РФ, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2002 по делу N А04-3117/01-15/254 отменить и дело направить в первую инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.