Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1480 При новом рассмотрении иска об истребовании имущества в связи с неисполнением договора купли-продажи суду необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с исполнением сторонами рассматриваемой сделки, а также предложить истцу уточнить предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1480
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кобзева А.Н. на решение от 21.03.2002 по делу N А04-225/02-20/20 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Кобзева А.Н. к предпринимателю без образования юридического лица Турию М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предприниматель без образования юридического лица Кобзев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Турию Михаилу Михайловичу об истребовании 1000 литров дизтоплива в связи с неисполнением договора купли-продажи от 10.08.1999.

Третьими лицами в иске указаны открытое акционерное общество "Березовский восточный элеватор" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Приамурье" (далее - СПК "Приамурье").

Решением суда в иске отказано со ссылками на то, что срок поставил дизтоплива сторонами в договоре не ограничен строго определенным сроком и то, что обязательства сторон носят встречный характер.

В решении суда имеется, кроме того, ссылка на изменение истцом предмета иска путем обязания ответчика передать ему 34885 литров дизельного топлива (л.д. 22).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение, Кобзев А.Н. просит его отменить, так как считает, что поставка топлива осуществлялась на условиях предоплаты, что срок исполнения обязательств ответчиком в договоре указан (август 1999 года), и что им произведена оплата топлива в количестве 34885 литров, поэтому его требование соответствует статьям 309, 487 Гражданского кодекса РФ.

В рассмотрении кассационной жалобы, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 10.08.1999, в соответствии с которым истец (Покупатель) обязался оплатить предпринимателю Турию М.М. (Продавцу) 360000 рублей наличными за 100000 литров дизтоплива из расчета 3 рубля 20 копеек за 1 литр.

В пункте 6 договора указан срок поставки - август 1999 года.

К иску Кобзевым А.Н. приобщен расчет N 2, согласно которому предоплата по данному договору составляет 230000 рублей, количество товара - 71875 литров дизтоплива и с учетом исполнения Продавцом обязательства на сумму 147828 рублей (36990 литров дизтоплива, 4910 литров дизельного масла) за последним числится долг в сумме 82172 рубля или 25678 литров дизтоплива.

Дело судом рассмотрено по правилам ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в связи с неявкой в заседание суда последнего.

В соответствии с судебным запросом Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 сообщила суду юридический адрес предпринимателя Турия М.М.: Белогорский район, п. Волочаевка, ул. Гагарина, 105, кв. 33, из чего следует, что о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции последний уведомлен был судом надлежащим образом, а также то, что иск Кобзева А.Н. не оспаривается.

Рассматривая спор, суд установил, что истец исполнил свое обязательство частично, так как им не уплачена продавцу сумма 90,0 тысяч рублей, и исходил из того, что заявленное истцом требование о передаче товара является односторонним изменением условий договора, поскольку в договор стороны изменений не вносили и договор ими не расторгнут.

Между тем, признавая договор, являющийся основанием иска, действующим, суд не учел содержание пункта 1.6 этой сделки.

Данным пунктом договора стороны предусмотрели срок поставки дизтоплива - август 1999 года, истечение которого прекращает в силу статей 314, 398 ГК РФ обязательства ответчика по поставке дизтоплива, как товара, не обладающего индивидуально-определенными признаками, в натуре, поскольку соответствующее последствие неисполнения такого обязательства не предусмотрено законом и заключенным сторонами договором.

Отсутствие в договоре условия о сроке действия договора в данном случае не влечет никаких последствий для сторон, так как из существа принятых ими обязательств вытекает, что срок поставки совпадает со сроком действия договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Ошибочным является и вывод суда о том, что до полной уплаты ответчику всей суммы, предусмотренной договором (230,0 тысяч рублей), истец не вправе привлекать Турия М.М. к ответственности за неисполнение договора, так как прекращение срока исполнения спорного обязательства и окончание срока действия договора, не ограничивают право истца на судебную защиту своих прав в объеме фактического исполненного им обязательства, учитывая, что указанный объем исполнения ответчик не оспаривает (статьи 307, 309, 310, 401, ГК РФ).

Таким образом, перечисленные нарушения норм материального права, допущенные судом при принятии обжалованного решения, являются основаниями для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с исполнением сторонами рассматриваемой сделки, а также предложить истцу уточнить предмет иска.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2002 по делу N А04-225/02-20/20 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.