Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1449 Суд счел правомерным возврат искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору уступки права требования ввиду неуплаты госпошлины, т.к. истцом не представлено доказательств, что он освобожден от ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1449
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Приморского краевого объединения организаций профсоюзов "Единение" на определение от 22.02.2002, постановление от 27.04.2002 по делу N А51-16/27 Арбитражного, суда Приморского края, по иску Приморского краевого объединения Организаций профсоюзов "Единение" к Муниципальному образовательному учреждению среднего и общего образования "Средняя школа N 6" г. Артема о взыскании 335430 руб. 53 коп.

Приморское краевое объединение организаций профсоюзов "Единение" (далее - ПК ООП "Единение") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному учреждению среднего и общего образования "Средняя школа N 6" о взыскании основного долга в сумме 335430 рублей 53 копеек и неустойки в размере 0,5% в сутки от суммы основного долга за период с 15.08.2001 по день вынесения решения суда в соответствии с договором уступки права требования N 6 от 02.06.2000.

Определением от 22.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2002, на основании п. 5 части 1 ст. 108 АПК РФ исковое заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПК ООП "Единение" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что им подан иск в защиту государственных и общественных интересов, поэтому в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" оно освобождено от уплаты государственной пошлины как при подаче искового заявления, так и по кассационной жалобе.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что Арбитражным судом Приморского края исковые заявления по аналогичным делам приняты к производству без уплаты госпошлины, тем самым, по мнению истца, подтверждено право ПК ООП "Единение" на освобождение от уплаты госпошлины.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются: прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что ПК ООП "Единение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки по договору уступки права требования N 6 от 02.06.2000, то есть с иском имущественного характера и, как правильно установлено судом, данные требования связаны с участием истца в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Каких либо доказательств в обоснование того, что истец обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов, являющихся основанием для освобождения ПК ООП "Единение" от уплаты госпошлины, не представлено.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ, ст. 3, п.п. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине" N 2005-4 от 09.12.1991 государственная пошлина по иску должна быть уплачена в установленном порядке и размере.

В случае неуплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Таким образом, возврат искового заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, произведен судом правомерно, что соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6.

Кроме того, ч. 3 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что вопросы установления размера госпошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с ФЗ "О государственной пошлине".

При подаче искового заявления в арбитражный суд ПК ООП "Единение" заявило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Между тем согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер. Указанный закон не предоставляет право суду освобождать стороны от уплаты госпошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что право ПК ООП "Единение" на освобождение от уплаты госпошлины подтверждено определениями арбитражного суда Приморского края о принятии исковых заявлений по аналогичным спорам к производству без уплаты госпошлины, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171-174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.02.2002, постановление от 27.04.2002 по делу N А51-16/27 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.