Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1901 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков от порчи продукции в связи с отключением электроэнергии суду необходимо определить, относится ли порча продукции к массовому браку и выяснить, соблюдены ли истцом требования правил устройства электроустановок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1901
(извлечение)

Арбитражный суд, от ответчиков - ОАО - ЭиЭ "Хабаровскэнерго", юрисконсульт - Андронова С.Б., доверенность N 7/570 от 13.07.2001, от Минобороны РФ, представитель - Спиркин В.И., доверенность N 712 от 10.04.2001, представитель - Лобанов А.А., доверенность от 28.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.05.2001 по делу N А73-9Э92/2000-14 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Юдинцева С.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 20720 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Юдинцев С.В. обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании убытков в размере 20720 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 21.05.2001 суд привлек Хабаровскую квартирно-эксплуатационную часть Дальневосточного военного округа.

Определением от 10.04.2001 суд привлек в качестве ответчика по делу Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 21.05.2001 по делу N А73-9992/2000-14 Арбитражного суда Хабаровского края с Министерства обороны РФ в лице КЭЧ в пользу ИП Юдинцева С.В. взыскана сумма убытков 20240 руб., расходы по экспертизе 480 рублей, в удовлетворении иска о взыскании убытков с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 решение от 21.05.2001 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Заявитель в жалобе указал, что судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела, не принято во внимание, что в соответствии с Правилами устройства электроустановок электроприемник, принадлежащий Юдинцеву С.В., относится к 1-ой категории и должен обеспечиваться от двух независимых взаимно регулирующих источников питания. В связи с тем, что Юдинцев С.В. не принял мер к установке второго источника питания, вина КЭЧ в порче продукции отсутствует.

Кассационной инстанцией законность принятых судебных актов проверяется в пределах и порядке, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, сославшись на нарушение Юдинцевым С.В. Правил устройства электроустановок.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что предприниматель Юдинцев С.В. занимается изготовлением пищевой продукции в помещении, арендуемом у Хабаровской КЭЧ.

Подача электроэнергии в это помещение осуществляется через трансформаторную подстанцию N 1442, находящуюся на балансе. Хабаровской КЭЧ.

15.08.2000 в помещении, арендуемом Юдинцевым С.В., произошло отключение электроэнергии в связи с выходом из строя кабеля, находящегося на балансе КЭЧ.

По утверждению истца, отключение электроэнергии явилось причиной порчи пищевой продукции - сырной пасты.

Установив причинно-следственную связь между отключением по вине КЭЧ электроэнергии и возникшими убытками, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", поскольку 15.08.2000 отключений электроэнергии на сетях, эксплуатируемых ОАО "Хабаровская горэлектросеть", не было.

В это же время суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что Юдинцев С.В обязан был иметь два источника электропитания.

Апелляционная инстанция необоснованно отклонила доводы ответчика, сославшись на непредставление им доказательств о том, что электроприемники, установленные в цехе Юдинцева С.В., относятся к первой категории.

Согласно части 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Ответчиком были представлены суду Правила устройства электроустановок 1998 г., утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ и Главэнергонадзором России.

В пункте 1.2.17 указанных Правил определено, что к электроприемникам 1 категории относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, значительный ущерб народному хозяйству, повреждения дорогостоящего основного оборудования, массовый брак продукции, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства.

В соответствии с требованиями п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок электроприемники 1 категории должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Судом ни первой, ни апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, относится ли порча 395 кг. сырной пасты на сумму 20246 руб. к массовому браку. Также не выяснено, кто должен был быть инициатором подключения второго источника электропитания.

В соответствии с п. 1.2.5 Правил устройства электроустановок при реконструкции или изменении категорийности электроустановок (по надежности электроснабжения), не вызывающих увеличение потребленной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения потребителя, последний обязан получить технические условия на это от электроснабжающей организации.

Как видно из материалов дела, Юдинцев С.В. 01.09.1998 заключил договор электроснабжения электроэнергией с АО "Хабаровскэнерго" по ходатайству арендодателя - Хабаровской КЭЧ.

В ходатайстве выражена просьба об использовании индивидуальным предпринимателем Юдинцевым С.В. электрической мощности на производственные нужды изготовления майонеза.

Судом не выяснялось, когда Юдинцевым С.В. был установлен агрегат для изготовления сырной пасты, привела ли его установка к изменению схемы внешнего электроснабжения и получил ли Юдинцев С.В. технические условия от энергоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 в части взыскания с Министерства обороны РФ в лице Хабаровской КЭЧ суммы убытков 20240 руб., расходов по экспертизе 480 руб. подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, относится ли порча 395 кг. сырной пасты на сумму 20246 руб. к массовому браку, и с учетом требований Правил устройства электроустановок выяснить, ставил ли Юдинцев С.В. в известность электроснабжающую организацию о подключении агрегата для изготовления сырной пасты к источникам электропитания, получил ли он технические условия.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.05.2001 по делу N А73-9992/2000-14 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 по этому же делу в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в лице Хабаровской КЭЧ в пользу Индивидуального предпринимателя Юдинцева С.В. суммы убытков 20240 руб., расходов по экспертизе 480 руб., всего - 20720 руб. отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Решение от 21.05.2001, постановление от 31.07.2001 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" оставить без изменения.